Defiende y ama la vida

Defiende, protege, ama y sirve a la vida: A toda vida humana, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

La maternidad es parte del ser mujer

La sociedad necesita ser pro mujer, pro niño, y pro vida. Debemos apoyar a toda mujer embarazada, especialmente a aquellas que tienen un embarazo en crisis.

El matrimonio es la base esencial de la familia

La familia fundada en el matrimonio es un bien fundamental para toda sociedad. Los matrimonios estables son garantía de los valores que nacen en las relaciones familiares saludables.

La familia es el elemento natural de la sociedad

"El lugar donde nacen los niños y mueren los hombres, donde la libertad y el amor florecen, no es una oficina ni un comercio ni una fábrica. Ahí veo yo la importancia de la familia." (Gilberth Keith Chesterton)

El embrión es un ser humano completo

Es un organismo completo, aunque inmaduro, y a no ser que se lo impida la enfermedad o la violencia, se desarrollará hasta su etapa madura, nacerá y vivirá muchos años hasta su muerte natural.

miércoles, 28 de marzo de 2012

PROPONEN ABORTO EUGENESICO



El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) informó recientemente de una leve disminución en la tasa de mortalidad infantil de Costa Rica, que coloca al país en un lugar sanitario privilegiado; aseguran que los resultados responden a mejoras en los servicios y controles prenatales y que la máxima mortalidad se debe a niños prematuros con problemas o con malformaciones congénitas.
Olga Araya, coordinadora de la Unidad de Estadísticas Demográficas del INEC, aseguró (TN7 27-3-2012) que la aprobación del aborto terapéutico cambia los índices de mortalidad con respecto a otros países porque: "dentro del grupo de las defunciones infantiles casi un 35% se deben a mal formaciones; entonces, mientras Costa Rica no tenga una legislación con respecto a esto, no vamos a poder a bajar a niveles de países como Cuba que si lo tienen aprobado"
Es pertinente aclararle a doña Olga que el aborto terapéutico busca “devolver la salud a una mujer enferma”, lo que no existe en el caso en que la mujer está sana, pero el feto tiene una malformación. Ese tipo de aborto, propuesto por ella, se llama aborto EUGENESICO, y se provoca por sospecha o certeza –que nunca puede ser completa– de una enfermedad seria para el niño en gestación.
Así, el aborto eugenésico elimina aquellos seres humanos a los que no se les considera dignos de vivir, avasallando la dignidad propia de todo ser humano, la cual no se determina por la inteligencia, el desarrollo físico o el psíquico que pueda llegar a alcanzar una persona.
El respeto a la dignidad humana es la piedra angular de los Derechos Humanos. La Constitución Política y diversos instrumentos internacionales que nuestro país ha ratificado, prohíben la discriminación entre seres humanos. ¡No podemos discriminar entre seres humanos saludables y no saludables; ni entre seres humanos nacidos y no nacidos!
Hablar de seres humanos superiores a otros seres humanos es violar el derecho a la dignidad de toda la humanidad, porque como se indica en la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “La libertad, la justicia y la paz en el mundo no podrán darse sin el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los seres humanos.”
En el Día Mundial del Síndrome de Down (21-3-12), Down España señaló que como organización pretende que se elimine de la legislación española la posibilidad de abortar por el hecho de que el niño en el vientre materno tenga una discapacidad, por ser una causal discriminatoria; ampara su pretensión en la Convención Internacional de la ONU sobre los Derechos de las personas con discapacidad. Otras organizaciones mundiales compartieron diversas facetas de sus luchas contra la discriminación de todo tipo.
Una funcionaria pública costarricense debería saber que en Costa Rica, de conformidad con la Convención sobre los Derechos del Niño y el Código de la Niñez y la Adolescencia: se dispone “el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”, se ha reafirmado “la dignidad y el valor de la persona humana”; se prohíbe hacer distinción “por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”; se reconoce que "el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento", se garantiza que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida desde el momento de su concepción y se ordena que “Toda acción pública o privada concerniente a una persona menor de dieciocho años, deberá considerar su interés superior, el cual le garantiza el respeto de sus derechos en un ambiente físico y mental sano, en procura del pleno desarrollo personal.”
Indiscutiblemente el aborto es un retroceso en los derechos humanos de los niños.


Sobre los derechos humanos de los niños que aún se encuentran en el vientre materno puede leer estas entradas:
Les recomiendo ver este vídeo con declaraciones de una madre de un niño con Síndrome de Down
 



domingo, 25 de marzo de 2012

¡Gracias doña Rita!


Diputada Rita Chaves C.

Hoy 25 de marzo se celebra el día internacional de la Vida Antes de Nacer: ¡Felicidades a todos! ¡Celebremos la vida!
En Costa Rica lo estamos celebrando desde el  pasado 21 de marzo de 2012, con motivo de la presentación del proyecto de ley “Declaración del Día de la Vida Antes de Nacer”, que pueden leer en su totalidad AQUI.
Precisamente para festejar la presentación del Proyecto de Ley, la diputada proponente, doña Rita Chaves Casanova, nos invitó a un bello acto en el Salón de Expresidentes de Costa Rica en la Asamblea Legislativa.
El Salón estaba  repleto de costarricenses protectores de la vida humana desde el momento de la concepción.
En la mesa principal, me tocó el honor de representar al Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia y compartir con don Jesús Rosales Valladares, representante del Centro Iberoamericano de Estudios para la Familia (CIBEFAM) que es una organización vinculada a  Enfoque a la Familia, don Luis Fernando Calvo Díaz, representante de la Asociación Por la Vida, el Pastor don Juan Luis Calvo Calderón, Presidente de la Federación Alianza Evangélica, Monseñor Hugo Barrantes Ureña, Arzobispo de la Arquidiócesis de San José en representación de la Iglesia Católica, y doña Rita Chaves Casanova, Diputada por el Partido Accesibilidad sin Exclusión (PASE).
Además dentro del público contábamos con la presencia del ex Diputado don Clinton Cruickshank  (PLN) y de los Diputados don Víctor Emilio Granados (PASE) y don Carlos Avendaño del Partido Restauración Nacional.
Brevemente quiero destacar la importancia de aprobar este proyecto de ley, que no solamente busca que en Costa Rica cada año se celebre el 25 de marzo el Día Nacional de la Vida antes de Nacer, sino que el estado costarricense a través del Patronato Nacional de la Infancia, el Ministerio de Salud, la Caja Costarricense del Seguro Social y el Ministerio de Educación, promuevan la enseñanza de aspectos fundamentales para una cultura de vida como lo son:
1)   La igual dignidad y los derechos de las personas menores de edad a partir del momento de la concepción, cuando el óvulo se fusiona con el espermatozoide.
2)   Educar sobre las diferentes etapas del desarrollo del niño dentro del vientre materno;
3)   Educar sobre los cuidados pre y post natales para la mujer embarazada y su derecho a no ser discriminada en razón de su maternidad;
4)   Educar sobre los efectos negativos del aborto para la mujer: tanto sobre los riesgos físicos para la madre, así como las secuelas emocionales post aborto.
Doña Rita, la mesa principal y al fondo el
Dr. A. Leal, el Dr. H. Collado y el Dr. R. Álvarez
El acto formal terminó con las emotivas palabras de doña Rita agradeciendo a todos los que estábamos ahí nuestra presencia y nuestra labor a favor de la vida y la familia, haciendo una mención especial del Dr. Alejandro Leal, el Dr. Rodrigo Álvarez y del  indiscutible decano de la defensa de la vida en Costa Rica: el Dr. Hernán Collado, médico ginecólogo.
Sin ninguna mezquindad política doña Rita no tuvo reparo en pedir los aplausos del público presente para el Diputado Carlos Avendaño Calvo, del Partido Restauración Nacional y don Carlos tampoco tuvo reparo en dedicarle a ella unas merecidas felicitaciones por su labor política. ¡Que bueno saber que siendo de partidos políticos diferentes se unen en la defensa de la vida!
El acto finalizó con la canción “Con una Estrella” del canta-autor Ricardo Arjona interpretada por los jóvenes Carlos Fernández en la voz, en la guitarra Javier Hütt y en el saxofón Giancarlo Feoli.
Desde lo más profundo de nuestro corazón solo queda agradecer a doña Rita por esa hermosa velada. Realmente esa noche cada uno de los que asistimos al acto nos sentimos “estrellas” en la defensa de la vida.

¡Gracias!   





Así lo informaron los medios de comunicación:

miércoles, 14 de marzo de 2012

ESCLAVITUD Y ABORTO





En 1973, el Washington Post publicó un esquema comparativo del aborto y la esclavitud -"Dos casos de desprecio de la vida humana"-, realizado por una organización norteamericana para la protección del derecho a la vida. El paralelismo es escalofriante al mismo tiempo que revelador:

ESCLAVITUD   (1857)                                              ABORTO (1973)
Aun cuando posea un corazón y un cerebro, y biológicamente se le considere humano, un esclavo no es una "persona" ante la ley. La decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo afirma claramente.
Aun cuando posea un corazón y un cerebro, y biológicamente se le considere humano, el niño no nacido no es "una persona" ante la ley. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo ha afirmado claramente.
Un hombre de la raza negra sólo recibe su personalidad jurídica al ser libertado; antes no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.
Un niño sólo adquiere personalidad jurídica al nacer; antes no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley. 
Si usted considera que la esclavitud es mala, nadie le obliga a tener un esclavo, pero no imponga su moralidad a los demás.
Si usted considera que el aborto es malo, nadie le obliga a hacerlo, pero no imponga su moralidad a los demás.
Un hombre tiene el derecho de hacer lo que desee con su propiedad.
Una mujer tiene el derecho de hacer lo que desee con su propio cuerpo.
¿No es, acaso, más humanitaria la esclavitud? Después de todo ¿no tiene el negro el derecho a ser protegido? ¿No es mejor, acaso, ser esclavo que ser arrojado sin preparación o experiencia a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya es libre).
¿No es, acaso, más humanitario el aborto? Después de todo, ¿no tienen todos los niños el derecho de ser "deseados" y amados? ¿No es mejor, acaso, que jamás llegue a nacer un niño, antes de que tenga que enfrentarse solo y sin amor a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya ha nacido).

La sentencia sobre la ESCLAVITUD de 1857 se refiere al caso Dred Scott contra Sandford (también conocido como El Caso Dred Scott) fue una demanda judicial, crucial en la historia de los Estados Unidos, resuelta por la Corte Suprema de dicho país en 1857, en el que se decidió privar a todo habitante de ascendencia africana, fueran esclavos o no, el derecho a la ciudadanía y se le quitó al Congreso la autoridad de prohibir la esclavitud en territorios federales del país. La decisión fue redactada por el Juez Presidente Roger B. Taney.

La sentencia sobre el ABORTO se refiere a la tristemente célebre sentencia dictada en el Caso Roe contra Wade o Roe vs. Wade, por el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció, en 1973, (por fallo dividido) el mal llamado “derecho” al aborto en los Estados Unidos.


Solo tengo que adicionar, que algunos ni siquiera otorgan la personalidad jurídica a los niños que ya han nacido, utilizando los mismos argumentos del aborto, en un artículo publicado en el «Journal of Medical Ethics», se dijo que los recién nacidos son seres humanos pero no son «personas» y por tanto "moralmente" no tienen derecho a la vida.


La gran interrogante es: ¿permiten los derechos humanos seres humanos de distinta categoría? ¿No es cierto que todos tenemos igual dignidad e iguales derechos?

ES EVIDENTE: EL ABORTO ES UN RETROCESO EN LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS NIÑOS CONCEBIDOS!

Sobre los derechos humanos de las personas concebidas puede leer las siguientes entradas:




lunes, 12 de marzo de 2012

Niños no Nacidos se curan a sí mismos en los primeros días de vida


Reciente estudio presentado en la reunión anual de la "Sociedad Europea de Embriología y Reproducción Humana", muestra que en los primeros cinco días de su existencia, el embrión humano tiene la capacidad de curarse a sí mismo de anomalías genéticas.

El profesor William G. Kearns dijo en la reunión anual de la Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología que un embrión de tres días de edad, con un número incorrecto de cromosomas (conocido como "aneuploidía") fue capaz de experimentar "un proceso dinámico de normalización genética", así al quinto día, cuando había llegado al estadio de blastocisto, se había convertido en euploide, con el número correcto de cromosomas.
Este es un proceso sorprendente de curación dirigido por el propio embrión. Los científicos están ahora dedicados a la investigación para determinar cómo el embrión corrige sus problemas genéticos. Este es un hallazgo significativo porque apunta a otra forma en la que el ser humano se desarrolla desde sus inicios, como lo hacen todos los seres humanos, buscando la madurez del cuerpo. Para otros ejemplos ver a Maureen Condic autora de ¿Cuando comienza la vida humana: una perspectiva científica. En el documento explica que uno de los primeros actos del ser humano para protegerse de otro espermatozoide es cambiando la capa exterior de la célula.  
No podemos dejar de maravillarnos, al comprobar que el jovencísimo ser humano se protege y se cura a sí mismo incluso en los primeros momentos de su existencia.
Este estudio también tiene implicaciones significativas para la práctica de fertilización in vitro que a menudo implica «El diagnóstico preimplantatorio."
La diagnóstico genético de pre-implantación se refiere a la extracción de una célula de un embrión en desarrollo y la evaluación de esta para detectar anomalías cromosómicas. Si los resultados del diagnóstico indica que el embrión es normal, entonces se somete a la transferencia uterina o bien, se congela para posible uso futuro.  
En los casos en que el diagnóstico indica que cromosómicamente no es normal, la práctica es descartar el embrión correspondiente. 
Este acto es inmoral, pues todo ser humano debe ser tratado con la dignidad y el respeto debido a cada miembro de la especie humana. 
Ahora bien, el estudio revela que a menudo la práctica de descartar embriones (aunque sea por el motivo inmoral indicado) es INNECESARIA, ya que el 64% se curaron completamente.
Por último, cabe señalar dos problemas importantes con el estudio:
  • La primera es que la fertilización in vitro es en sí misma moralmente objetable, ya que ofende a los legítimos derechos del niño y porque ofende a la relación entre marido y mujer por la separación de la procreación del acto conyugal. 
  • En segundo lugar, la forma en que se realizó este estudio es problemático, porque (entre otras razones) los investigadores para llegar a sus descubrimientos analizan cada embrión, matándolos en el proceso.

A manera de conclusión, hago mía esta afirmación: "En realidad es extremadamente preocupante que la investigación en este campo se dirija sobre todo a conseguir mejores resultados en términos de porcentaje de niños nacidos respecto al número de mujeres que inician el tratamiento, pero no parece efectivamente interesada en el derecho a la vida de cada embrión."( Dignitas personae n.14)


Otras entradas relacionadas con el tema:
¿Cuando comienza la vida?

¿Que es el embrión humano?

SOBRE LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO

EL DERECHO A LA VIDA DEL EMBRIÓN HUMANO

El interés superior del niño y los derechos del cigoto










domingo, 4 de marzo de 2012

BELLA SANTORUM

Bella Santorum en los brazos de su padre

Hace varios meses, ví un video del pre-candidato a la presidencia de los Estados Unidos, Rick Santorum y su familia que me impresionó.
Resalto del video, el relato de Santorum, sobre su hija más joven, Isabella Maria a quien cariñosamente llaman Bella, quien es una niña muy especial que necesita de muchos cuidados pues tiene una alteración genética llamada trisomía 18, que es similar al síndrome de Down.
Al nacer Bella, los médicos pronosticaron que su expectativa de vida era apenas de horas o días, diciendo al matrimonio Santorum: "¿Para qué hacer algo si ella nunca podrá ser como los otros niños?" Añadieron al consejo que debían "dejarla ir".
Esto enojó a los Santorum, puesto que sentían que su hija era exactamente igual que sus otros hijos, y al menos  deberían darle la oportunidad "de hacer lo mejor que ella pudiera".
Al llevarla a casa, el médico de Bella describió como iba a morir y lo que ellos tenían que hacer para cuidarla mientras moría.
El matrimonio se negó a hacerlo. Al contrario, ellos se enfocaron en su vida y no en su muerte e hicieron todo lo que pudieron para ayudarla a vivir. Su esfuerzo ha dado fruto. ¡La niña ya cumplió tres años de edad!
Rick Santorum describe a Bella como "un maravilloso y alegre "centro del universo"(...) para nuestra familia en los pasados tres años. Nosotros damos gracias a Dios por cada día que la tenemos. Yo digo que Bella nos hace mejor. Algunas personas describen a las personas como Bella como "niños discapacitados"... y yo la miro, miro la alegría... miro la sencillez... el amor que ella da... y es claro para mi que nosotros somos los "discapacitados" No ella. Ella está bien. Ella tiene un espíritu grande y hermoso. Uno que da amor incondicional y nosotros podemos aprender mucho de eso."
Parece ser que no soy la única, a quien la hermosa sonrisa de Bella ha cautivado. Según lo informó Live Action, Joe Klein, quien es pro aborto, de la Revista Times (TIMES Magazine´s), también lo está y escribió:
"Estoy obsesionado por las fotos sonrientes que he visto de Isabel con su padre y madre, hermanos y hermanas. No hay duda que ella lucha la mayoría de sus días --estuvo a punto de morir hace unas semanas-- pero también a ella se le han otorgado tres años de amor incondicional, y la capacidad de sonreír y de llevar alegría. Su supervivencia débil ha dado a su familia un sentido más profundo de cuan preciosa es, incluso la vida más frágil.
Muy bien, puedo oírte decir, por supuesto que la familia de Santorum puede ser admirable, pero ¿no deberíamos tener el derecho de tomar nuestras propias decisiones? 
Sí, supongo. Pero también me preocupa que como sociedad nos hemos vuelto demasiado reacios a las molestias personales -- que somos menos padres de lo que rigorosamente deberíamos ser, que hemos olvidado nuestras responsabilidades de estado, especialmente para las personas con discapacidad-- y estoy agradecido con Santorum por forzar en mí la incomodidad de tener que pensar en las implicaciones morales de la sonrisa de su hija"
Joe Klein tiene razón al preocuparse por la sociedad en la que el aborto nos ha convertido.
Lo digo porque  basándose, exactamente en los mismos argumentos que utilizan para autorizar el aborto, el pasado 2 de marzo 2012, Alberto Giubilin y Francesca Minerva, supuestos "expertos" en ética médica, han publicado un artículo en el que aseguran que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos, porque son «moralmente irrelevantes» y acabar con sus vidas recién nacidos, no es moralmente diferente de abortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el «Journal of Medical Ethics», asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son «personas» y por tanto "moralmente" no tienen derecho a la vida.
En lo único que tienen razón los falsos "expertos" es al indicar, que es exactamente igual abortar a un niño antes de nacer que matar a un niño que ya ha nacido, precisamente por eso, el aborto es un retroceso en los derechos humanos de los niños, en particular es una negación de su derecho a la vida, por lo que jamás podré estar ni a favor del aborto, ni a favor del infanticidio.
Ante semejante aberración: no le queda a uno más que darle la razón Rick Santorum cuando dice que nosotros somos los "discapacitados" y no Bella. "Ella está bien. Ella tiene un gran y hermoso espíritu. Uno que da amor incondicional y nosotros podemos aprender mucho de eso." 

lunes, 27 de febrero de 2012

¿Aborto por violación o incesto?



El aborto en los casos de embarazo por agresión sexual es un tema difícil: nadie quiere herir a aquellas que han sufrido semejante trauma. Para muchos, el aborto parece una respuesta compasiva para las mujeres y niñas que quedaron embarazadas como resultado de una violación o de una relación incestuosa. 

Sin embargo, hay que recordar que todos los argumentos contra el aborto fundamentados en las secuelas psicológicas que deja en la mujer, son también válidos para los casos de violación. El aborto es "una cura" que únicamente agrava la "enfermedad". 

Sin duda las emociones que rodean la violación y el aborto son tan semejantes, que el aborto no hará más que reforzar las actitudes negativas. Como la violación, el aborto acentúa la sensación de culpa; baja la auto-estima; reafirma la sensación de haber sido sexualmente violentada; acentúa los sentimientos de haber perdido el control o de ser manejada por las circunstancias; intensifica los sentimientos de rechazo a los hombres; desencadena frigidez, etc. 

Así, el aborto en la víctima de la violación lo único que hace es reforzar esos sentimientos negativos, y no hace nada para promover la paz y la reconciliación interior que la mujer tanto necesita.

Alentar a la mujer a dar salida a su enojo desplazándolo mediante una venganza contra su hijo, solamente produce un impacto negativo y actitudes auto destructivas en su mente . En el mejor de los casos el aborto sólo ocultará uno de los síntomas físicos de la violación, pero en su lugar, la mujer tendrá que enfrentarse con el recuerdo constante de que ha matado a su hijo.

El aborto no es una buena solución, así consta en el el libro "Victims and Victors" (Víctimas y Vencedoras) basado en la historias de casi 200 mujeres que quedaron embarazadas luego de una violación o una relación incestuosa. 

Las mujeres que compartieron sus historias en el libro, dijeron que el aborto no fué una "solución" que las ayudara sino que solo añadió más trauma. 

Muchas de esas mujeres indicaron que el aborto fué el resultado de la presión que ejercieron quienes estaban cerca de ellas o porque no encontraron apoyo. En los casos de incesto, la decisión de abortar se tomó para cubrir esa agresión sexual. 

Una mujer, Edith, quien quedó embarazada de su padrastro cuando tenía 12 años y fué llevada por su madre a abortar. Años después Edith escribió:
"A lo largo de los años he estado deprimida, suicida, furiosa, sola, indignado, y he sentido una sensación de pérdida... El aborto que se suponía que era "lo mejor para mí", no lo ha sido. Por lo que yo puedo decir, sólo "salvó su reputación", "resolvió sus problemas", y les permitió seguir con sus vidas alegremente. (...) Los problemas no se terminan con el aborto, éste sólo empeoró las cosas."
Otra mujer, Kathleen DeZeeuw, quien dió a luz y crió a su hijo después de sufrir una violación, en una cita cuando era apenas una adolescente, y escribió que creía que los defensores del aborto se han aprovechado de historias como la suya:
"He vivido una violación, y también estoy criando a mi hijo que fué concebido en la violación, me siento personalmente ofendida y agredida, cada vez que oigo que el aborto debería ser legal en casos de violación y incesto. Siento que estamos siendo utilizadas para promover el tema del aborto, a pesar de que no se nos ha pedido contar nuestra versión de la historia."
"Víctimas y Vencedoras" se basó en un estudio de 192 mujeres que quedaron embarazadas como resultado de violación o incesto. De las encuestadas, 164 fueron víctimas de violación y 28 fueron víctimas de incesto (agresión sexual que involucra a un miembro de la familia). En general, el 69 por ciento continuó el embarazo y criaron a su hijo o lo dieron en adopción. El 29 por ciento tuvieron un aborto y un 1,5 por ciento tuvieron un aborto involuntario.

Casi el 80 por ciento de las mujeres que abortaron el embarazo reportaron que el aborto había sido la solución equivocada. La mayoría de las mujeres que tuvieron abortos, dijo que el aborto sólo aumentó el trauma que estaban experimentando producto de la violación.

En muchos casos, la víctima enfrentaba una fuerte presión o exigencias para abortar: 43 por ciento de las víctimas de violación que abortaron dijeron que se sentían presionadas o estaban fuertemente dirigidas por miembros de la familia o trabajadores de la salud para abortar.

En casi todos los casos en que una víctima de incesto tuvo un aborto, la decisión la tomaron los padres de la menor o el propio agresor sexual. En varios casos, el aborto se llevó a cabo en contra de los deseos expresados ​por la muchacha embarazada ​y, en algunos casos, sin que tuviera conocimiento de que estaba embarazada, o que el aborto se llevaba a cabo.

Más del 80 por ciento de las mujeres que llevaron sus embarazos a término, dijo que estaban contentas de que haber continuado con el embarazo. Ninguna de las mujeres que dieron a luz a un niño concebido en una agresión sexual expresó su pesar o deseaba haber abortado en su lugar.

Coincido con el experto en el tema, Dr. David C. Reardon, Director del Instituto Elliot cuando dice:
"En las víctimas de la violación que quedaron embarazadas y que sabiamente eligieron mantener la vida de su hijo, la elección por el nacimiento es la elección que triunfa sobre la violación, es la elección del bien sobre el mal, el triunfo del amor sobre la violencia. Una elección así viene a decir que "la violación no va a regir mi vida", que aunque yo haya sido violada, no voy a someterme a la ley de la violencia sino del amor. Es una elección que saca algo bueno de lo que parece ser tan intrínsecamente malo. En lugar tener que recordar el temor y la vergüenza que pasó, su elección en favor de la vida le permitirá recordar su coraje y generosidad."
El aborto nunca es una solución: agrede a la mujer y mata al que sabemos inocente e indefenso.

domingo, 19 de febrero de 2012

¿IMPLANTES ANTICONCEPTIVOS EN LA ESCUELA?

TheTelegraph informó que en Inglaterra, a jóvenes de 13 años de edad, les han implantado un anticonceptivo sin informar a sus padres.

El procedimiento se llevó a cabo en Southampton, Hants, como parte de una iniciativa del gobierno para reducir los embarazos en la adolescencia. Aparentemente nueve escuelas secundarias de la ciudad han participado.
La noticia ha causado una fuerte reacción de los padres que desconocían que a sus hijas les habían implantado un dispositivo de 4 cm, debajo de su piel.Aún no se sabe exactamente cuántas jóvenes han participado en el programa.
Los padres dicen que se han visto obligados a inspeccionar el brazo de su hijas para detectar cualquier signo del implante.
Las autoridades de salud se han defendido indicando que cuando se prestan los servicios de salud sexual en las escuelas, los embarazos en adolescentes se redujeron en un 22 por ciento, y que no han informado a los padres para garantizar confidencialidad a las jóvenes.
Una de las madres dijo que lo que han hecho es moralmente incorrecto. Los padres envían a sus hijos a la escuela para recibir una buena educación, no para que la educación que dan en casa sea socavada por los trabajadores de salud que dan a sus hijos los anticonceptivos a sus espaldas.
En Costa Rica, sin que la mayoría de los ciudadanos se enteren, se tramita en la Comisión de Derechos Humanos, el proyecto de ley No. 16887, para incluir un nuevo capítulo referente a los Derechos en Salud Sexual y Salud Reproductiva, que permitiría una situación similar a la que informó The Telegraph. Se indica en el citado proyecto:
Artículo 39.-        Le corresponderá al Estado mediante sus instituciones promover los cambios culturales, sociales, económicos, políticos e institucionales, así como definir las políticas públicas, para hacer efectivo el pleno ejercicio de estos derechos.  Es obligación del Ministerio de Salud en coordinación con la Caja Costarricense de Seguro Social, el Ministerio de Educación Pública y otras entidades públicas con responsabilidades en la materia, dictar y ejecutar las políticas y aplicar las normas necesarias para asegurar el cumplimiento de los derechos en salud sexual y en salud reproductiva, tendientes al mejoramiento de la calidad de los respectivos servicios, así como de la educación en salud sexual y salud reproductiva. Para efectos de cumplir con lo señalado, el Ministerio de Salud deberá garantizar la participación de las organizaciones de la sociedad civil que promueven y defienden los derechos en salud sexual y en salud reproductiva.
Artículo 54.-        Las personas adolescentes tienen derecho a servicios de atención integral respetuosos de sus derechos, de calidad, diferenciados, especializados en salud sexual y salud reproductiva, que garanticen la confidencialidad e incluyan entre otros, prevención y tratamiento de las infecciones de transmisión sexual y VIH, prevención de embarazo no deseado y cuidados pre y postnatales.
Comparto el sentimiento de enojo de la madre de inglesa. Tiene toda la razón. No se puede separar las prácticas sexuales de las creencias religiosas o de los principios morales, por eso los padres de familia tienen derecho a que se les consulte estos temas y el estado tiene obligación de respetar su opinión.
Por el hecho de haber dado vida a un hijo o hija, las madres y padres tenemos el derecho originario, primario e inalienable de educarlos. Es un derecho natural. Es un derecho humano. Por eso los padres de familia pueden exigir que sus hijos no sean obligados a seguir ningún curso de educación sexual, si consideran que esa educación atenta contra sus convicciones morales y religiosas, y mucho menos puede el estado implantar un anticonceptivo en una joven sin autorización de sus padres o ninguna otra acción similar.
En ese sentido me permito citar varios instrumentos internacionales:
El párrafo cuarto del artículo 12  de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dice:
"Artículo 12.- Libertad de Conciencia y de Religión. (…) 4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."
Por otra parte el punto 3 del art. 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice:
"Artículo 26 (…) 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos."
En concordancia con lo anterior, el párrafo 4 del artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, dispone:
Artículo 18.- (…) 4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."
El punto 3 del art. 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que dice:
Artículo 13 (…) 3. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, de escoger para sus hijos o pupilos escuelas distintas de las creadas por las autoridades públicas, siempre que aquéllas satisfagan las normas mínimas que el Estado prescriba o apruebe en materia de enseñanza, y de hacer que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa o moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
El art. 7 de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes, que dispone:
Artículo 7. Protagonismo de la familia. Los Estados Parte reconocen la importancia de la familia y las responsabilidades y deberes de padres y madres, o de sus substitutos legales, de orientar a sus hijos e hijas jóvenes menores de edad en el ejercicio de los derechos que esta Convención reconoce.
De la Convención sobre los Derechos del Niño, dos artículos:
Artículo 3 (…) 2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
Artículo 5 Los Estados Partes respetarán las responsabilidades, los derechos y los deberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la familia ampliada o de la comunidad, según establezca la costumbre local, de los tutores u otras personas encargadas legalmente del niño, de impartirle, en consonancia con la evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiadas para que el niño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención.
La autoridad parental (patria potestad), confiere a padres de familia el derecho-deber, de orientar, educar, cuidar, vigilar y disciplinar a sus hijos e hijas

Como padres y madres debemos siempre estar alertas para reclamar ese derecho para proteger a nuestros hijos e hijas de la corrupción sexual que algunos quieren darles desde instituciones de gobierno como el Ministerio de Salud, Caja Costarricense del Seguro Social y el Ministerio de Educación.

Usted estimado lector: ¿Que opina?


martes, 14 de febrero de 2012

Paz, dignidad y vida humana

PEACE PARADE
Con el nombre de "Peace Parade" (Desfile de Paz) San José de Costa Rica se llenó de arte desde el pasado 15 de diciembre 2011 con 70 palomas, hechas en fibra de vidrio, llenas de color y mensajes positivos, que adornan las calles josefinas y continuarán haciéndolo hasta el próximo 25 de marzo 2012.

El proyecto busca promover un mensaje de paz por medio de obras de arte público.

Las obras que se han expuesto me gustan mucho, pero para promover la paz se ocupa mucho más que una bella paloma.

La verdadera paz se funda en el respeto a la dignidad de todo ser humano y sus derechos fundamentales. 

Decía la Madre Teresa de Calcuta:
"El mayor destructor de la paz es hoy el aborto, porque si una madre es capaz de matar a su propio hijo, ¿Cómo vamos a impedir que nos matemos unos a otros?"
Así la paz implica respetar la dignidad de todo ser humano y el más importante de sus derechos: el derecho a la vida.


En virtud del reconocimiento intrínseco de la dignidad del ser humano, no se nos permite discriminar en razón del sexo, de la raza, de la nacionalidad, del estatus social, de las creencias religiosas... como tampoco nos permite discriminar a los enfermos, a los discapacitados, al adulto mayor o al niño que aún está en el vientre materno. 


Son muchos los que de palabra rechazan la guerra y la violencia. Ojala lo hicieran de corazón, porque ese rechazo implicaría rechazar especialmente la violencia que se ejerce contra los más débiles de la sociedad: los niños no nacidos, los enfermos y los ancianos.

Por ello la única forma de realmente promover la paz, es mediante la educación de los niños y de los adolescentes, y la re-educación de los adultos para que todos reconozcamos la dignidad y los derechos de todos los miembros de la familia humana. 

   


PEACE PARADE

lunes, 13 de febrero de 2012

ERRORES Y ESTADO VEGETATIVO



Ha sido un comentario publicado en este blog el que me ha llevado a escribir las últimas entradas sobre la eutanasia. En lo que interesa dice el comentario: 

Hola, yo no estoy de acuerdo con que se prohiba la Eutanasia, al fin y al cabo la persona es la que puede decidir antes y solo en caso de que le suceda algo y vaya a encontrarse en estado de coma o estado vegetativo por mucho tiempo, o con una enfermedad terminal

De la simple lectura se percata uno de la confusión de la estimable lectora, que equipara coma con estado vegetativo permanente. 



El estado vegetativo es un estado en el que el individuo no tiene capacidad de respuesta; actualmente se define como una condición caracterizada por: estado de vigilia, alternancia de ciclos de sueño y vigilia, ausencia aparente de conciencia de sí y del ambiente circunstante, falta de respuestas de comportamiento a los estímulos del ambiente, mantenimiento de las funciones autonómicas y de otras funciones cerebrales.

El estado vegetativo debe distinguirse de la muerte encefálica, del coma, del síndrome "locked-in" y del estado de conciencia mínima.

Por lo general, el paciente en estado vegetativo no necesita ayuda médica y/o técnica para mantener sus funciones vitales, por ello, bajo ningún concepto, se puede considerar que el paciente en estado vegetativo es un enfermo terminal, dado que normalmente su condición puede prolongarse por períodos de tiempo largos, precisamente por ello, siempre se debe garantizar a la persona los cuidados normales como lo es la alimentación y la hidratación, aun cuando se le deban proveer por medios artificiales.


Junto a lo mencionado, hay que tener en consideración un estudio publicado en la prestigiosa revista médica británica "The Lancet" (noviembre 2011), en el que se encontró que a menudos se diagnostican  mal pacientes como en un "estado vegetativo", cuando en realidad no lo estaban.  


El estudio de "The Lancet" señaló que existe "una población de pacientes que cumplen todos los criterios de comportamiento para ser dictaminados como en estado vegetativo, y sin embargo mantienen un nivel de conciencia encubierta, que en el caso de los pacientes no había sido detectada."

Sin embargo, utilizando un electroencefalograma, los investigadores estudiaron pacientes diagnosticados de encontrarse en "estado vegetativo". Estos pacientes fueron dirigidos a imaginar que estaban haciendo un puño y moviendo los dedos. Una quinta parte de las pacientes podía en forma repetida y fiablemente generar respuestas adecuadas similar a los controles que se encuentran en personas conscientes.

El estudio "The Lancet" junto con estudios de resonancia magnética funcionales, ofrece la esperanza de que podamos desarrollar maneras de comunicarse con los pacientes conscientes que erróneamente  han sido diagnosticados habitualmente como en " estado vegetativo", algo parecido a lo que ocurre con  los movimientos oculares y parpadeos que hoy en día se utilizan para comunicarse con algunos pacientes con parapléjicos. 

¿Se puede usted imaginar la tortura para un paciente mal diagnosticado, escuchar que ya no se le darán los cuidados básicos, y se le va a dejar morir de hambre y deshidratación?

Por todo lo expuesto, al paciente en estado vegetativo no se le puede considerar una "carga" para la sociedad; al contrario, debe reconocérsele su dignidad como persona y garantizarsele su derecho a la vida y a la salud. 

Otras entradas relacionadas con el tema
Reflexiones sobre la eutanasia
Recomiendan prohibir la eutanasia
Nieta lo despertó del coma