RECUPERACION TOTAL LUEGO DE “MUERTE CEREBRAL”

En Inglaterra, según lo informó el Daily Mail newspaper, Steven Thorpe -un joven británico--, le debe su vida a su insistente padre, quien no permitió que los órganos de su hijo le fueran removidos de su cuerpo, a pesar que los médicos le aseguraban que su hijo no se recobraría de las heridas que había sufrido en un aparatoso accidente de carro.

Los padres de Steven se negaron a renunciar a la esperanza - a pesar de que cuatro especialistas declararon que el entonces joven de 17 años de edad, tenía muerte cerebral.

Estaban convencidos de que vieron un "parpadeo" de vida en Steven que estaba en coma, así que John y Janet Thorpe rechazaron el consejo de apagar la máquina que le daba soporte vital y pidieron una segunda opinión a otro profesional,  y fue una decisión que lo salvó.

El neurocirujano encontró signos débiles de actividad cerebral y dos semanas más tarde, Steven despertó de su coma. Siete semanas después dejó el hospital.

Ahora, cuatro años después, estudia contabilidad y dice que le debe todo a la persistencia de sus padres.

Desde su casa en Kenilworth, Warwickshire, Steven, de 21 años, dijo: "Me siento muy afortunado de que mis padres no aceptaran el consejo que les daban." Además agregó: "Es muy preocupante pensar que más de un especialista me habría provocado la muerte. Espero que mi caso pueda ayudar a la gente para que nunca se den por vencidos. Si usted tiene un presentimiento sobre algo, entonces sígalo. Mi padre creía que yo estaba vivo y estaba en lo cierto." Como el caso del joven Thorpe, hay muchos otros.

Todos hemos de tener en consideración que hay que respetar la vida y no se puede mediante acción u omisión matar a otro y/o suicidarse. La acción de quitar la vida es una acción objetivamente mala.
Hace falta fortalecer todo lo relacionado con cuidados paliativos y recordarle a los médicos constantemente el Juramento Hipocrático (460 a.c.) que una vez hicieron y que en lo que interesa dice:

“Y no daré ninguna droga mortal a nadie, aunque me lo pidan, ni sugeriré un tal uso”.

Fuente: The boy who came back from the dead

Otras entradas relacionadas:

Nieta lo despertó del coma

Recomiendan prohibir la eutanasia

Reflexiones sobre la eutanasia

Errores y estado vegetativo

Read More

OBJECION DE CONCIENCIA

En España, el médico de familia, Manuel Resa ha ganado una importante  batalla para objetar contra el aborto.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha resuelto estimar el recurso de apelación interpuesto por un médico de atención primaria del Servicio Andaluz de Salud (SAS), contra el auto dictado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No. 3 de Málaga, por el que le negaba su condición de objetor de conciencia contra el proceso del aborto. Este fallo reconoce así el derecho de Manuel Resa, médico de familia en el centro de Antequera adscrito al Distrito Sanitario Norte de Málaga, a objetar contra el proceso de interrupción voluntaria del embarazo (La Gaceta)

Entendemos la objeción de conciencia, como la negativa de fundamento ético, por parte de una persona de realizar un acto.

Es un derecho que se le debe reconocer a toda persona, cuando es presionada para hacer algo que en conciencia, no puede admitir como algo bueno.

En Costa Rica el Código de Moral Médica, garantiza a los médicos su derecho al disponer:

Artículo 14-—Por objeción de conciencia, el médico tiene el derecho a negarse a realizar algún procedimiento, cuando sea contrario a sus principios morales, religiosos o filosóficos.

En muchos casos esa negativa tiene un fundamento técnico. Por ejemplo, en el caso del aborto, muchos profesionales en salud se niegan a practicarlo porque científicamente están consientes que a partir de la concepción (cuando el óvulo se funde con el espermatozoide) existe un ser humano, luego ese conocimiento técnico les impide realizar cualquier acto que viole el derecho a la vida y/o a la dignidad del niño concebido.

Como ésta negativa, tiene como fundamento el conocimiento técnico de cuando se inicia la vida, se ha llamado por algunos como “objeción de ciencia”, es decir que es a partir del conocimiento científico de la persona, que ésta se niega a realizar un procedimiento o acto.

En realidad, en el caso de los profesionales de la salud, siempre que se objeta deben existir razones de ciencia y de conciencia. Esto es, la objeción de conciencia siempre ha de tener una base sólida de razones éticas pero además de criterios técnicos serios.

Sin embargo, considero que no solo los profesionales que laboran en el sector de la salud tienen derecho a la objeción de conciencia, dado que considero que éste es un derecho constitucional y humano que debe respetarse a toda persona. Así lo ha dispuesto la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Costa Rica, en el Voto No. 8557-02 de las 15:37 hrs. de 3 de septiembre de 2002, al indicar lo siguiente:

“(…) III.- Sobre el fondo. La libertad de creencias, reconocido por el artículo 75 constitucional, es un género que comprende no sólo la libertad religiosa o de ejercer libremente su culto, sino que comprende el derecho de desarrollar y cultivar las convicciones individuales sin ser perturbados por el Estado. (...) El principal efecto de este reconocimiento es que nadie puede ser perjudicado ni favorecido por causa de sus creencias. También hay un trasfondo de respeto de igualdad ante la ley en este principio."

Además ha de tenerse en consideración lo que se dispone en diversos instrumentos internacionales, por ejemplo:

La Declaración Universal de Derechos Humanos dice en su artículo 19:

“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”

La Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre dispone sobre el Derecho de libertad de investigación, opinión, expresión y difusión:

 “Artículo IV: Toda persona tiene derecho a la libertad de investigación, de opinión y de expresión y difusión del pensamiento por cualquier medio.”

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dice:

“Artículo 19.- 1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.”

La Convención Americana de Derechos Humanos (CADH)

“Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión.”

Por último pero no por ello menos importante, es indispensable tener en consideración que todos los instrumentos internacionales prohíben la discriminación por motivos de “raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.” (art. 1 de la CADH)

Desde Costa Rica felicitamos al Dr. Manuel Resa por el buen ejemplo que está dando. Su actitud nos ha recordado aquella famosa frase del Reverendo Martin Luther King:

“Sostengo que quien infringe una ley porque su conciencia la considera injusta, y acepta voluntariamente una pena de prisión, a fin de que se levante la conciencia social contra esa injusticia, hace gala, en realidad, de un respeto superior por el derecho”

Read More

¿Padre de 600 hijos?

Barry Stevens, junto a una foto de Bertold Wiesner

Recientemente The Telegraph informó que un médico británico podría ser el padre de más de 600 niños al usar su propia esperma en una clínica de fertilidad en Londres.

El cineasta de Toronto, Barry Steven junto con David Gollancz, --ambos hijos biológicos del Dr. Bertold Wiesner—, investigaron los registros de las mujeres tratadas por el Dr. Wiesner, y encontraron que más de dos tercios de los niños concebidos en esa clínica podrían ser sus hijos.

El Dr. Wiesner y su esposa Mary Barton eran propietarios de la clínica a inicios de 1940 y hasta mediados de 1960, ofrecían  un banco de esperma de donantes inteligentes a esposas de hombres infértiles de clase social mediana-alta. 

La Dra. Barton dijo en 1959 en un foro gubernamental de inseminación:

"Verifico raza, color y estatura; y todos los donantes son de un banco inteligente.  Yo no acepto un donante salvo que éste sea al menos un poco mejor que el promedio. Si usted va a hacer esto deliberadamente [crear un hijo], usted tiene que poner normas más altas que las normales"

En aquella época se pensaba que la esperma provenía de muchos de los contactos del Dr. Wiesner. Ahora se descubrió que cuando no había donante, la esperma provenía de sí mismo.

Ya en el año 2001 se había descubierto que uno de los donantes de ésta Clínica, Derek Richter, un neuro-químico, era el padre de más de 100 niños ahí concebidos.

La señora Barton destruyo muchos de los registros médicos, lo que significa que la mayoría de las personas concebidas de ésta forma no tienen idea de cual es su verdadera familia ni de cuales son sus lazos con sanguíneos.

David Gollancz, dijo al Daily Mail que se opone a la donación anónima y que desea ver el nombre del donante de esperma ó de óvulo en cada certificado de nacimiento.

"La mayoría de los padres donatarios no le dicen a sus hijos que fueron concebidos de ésta forma, lo que les imposibilita buscar a sus progenitores. Las personas tienen el derecho de conocer su propia historia."

En la donación de óvulos y esperma, pienso que lo idóneo es prohibirla, como lo hace Austria, dado que evidentemente crea cuestiones complejas de carácter ético y social, pues ha de tenerse en consideración siempre la dignidad humana y el interés superior de los niños, así como el mal uso y/o abuso de éstas técnicas y las repercusiones negativas que puedan tener.

Fuente: British man 'fathered 600 children' at own fertility clinic

Otras entradas relacionadas con el tema: 

¡Mundo Científico Loco!

Mi papi se llama Donante

Prohibición de donar óvulos y esperma

Read More

POCO ÉXITO DE LA FIVET Y LA ICSI

En Italia, el último Informe del Ministerio de Sanidad (publicado el 28 de junio de 2011, con los datos del año 2009) refleja que las dos técnicas más utilizadas en Italia son la fecundación in vitro con transferencia del embrión (FIVET) y la inyección del espermatozoide en el citoplasma del ovocito (ICSI).  El informe arroja las siguientes cifras:

 43.511 parejas comenzaron un ciclo de FIVET o ICSI

        se utilizaron 285.042 ovocitos (óvulos), un promedio de 6,6 por extracción.

        se fecundaron in vitro 121.866 embriones

 91.921embriones fueron transferidos de la probeta al útero materno

 7.337 embriones pasaron al congelador

         los embarazos iniciados efectivamente fueron 10.545

         los partos fueron 6.777

        los nacidos vivos: 8.452 (los nacidos son más que los partos por los partos múltiples)

Esto significa que sólo el 15,6% de las mujeres que comenzaron el proceso han conseguido un hijo. La gran mayoría ha sufrido una frustrante y costosa decepción.

Si analizamos los resultados desde el punto de vista del embrión, significa también que el 93,1% de los seres humanos producidos en el proceso se pierden en el camino, porque sólo 6,9% de los embriones llegan a ver la luz en un parto.

Es decir, cada nacido vivo mediante las técnicas de reproducción asistida “cuesta” más de 13 embriones que no llegan a nacer.

Es difícil de justificar, que para satisfacer el deseo de tener un hijo, se consienta en una técnica que elimina otros trece hijos.

Las técnicas de reproducción asistida no respetan ni la dignidad ni la vida humana del niño concebido.

Con frecuencia, las personas deciden recurrir a estas técnicas, sin estar conscientes o sin información suficiente de lo que sucede.

Pienso que muchas personas que acuden a estas técnicas las rechazarían si estuvieran bien informados.

Fuente:   Un 15,6%, tasa de éxito de la FIVET en Italia

Sobre la dignidad y los derechos del embrión humano puede leer estas entradas:

¿Cuándo comienza la vida humana?

¿Qué es el embrión humano?

Sobre la Dignidad del Ser Humano

El derecho a la vida del Embrión Humano

El interés superior del niño y los derechos del cigoto

Read More

PROPONEN ABORTO EUGENESICO

El Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) informó recientemente de una leve disminución en la tasa de mortalidad infantil de Costa Rica, que coloca al país en un lugar sanitario privilegiado; aseguran que los resultados responden a mejoras en los servicios y controles prenatales y que la máxima mortalidad se debe a niños prematuros con problemas o con malformaciones congénitas.

Olga Araya, coordinadora de la Unidad de Estadísticas Demográficas del INEC, aseguró (TN7 27-3-2012) que la aprobación del aborto terapéutico cambia los índices de mortalidad con respecto a otros países porque: "dentro del grupo de las defunciones infantiles casi un 35% se deben a mal formaciones; entonces, mientras Costa Rica no tenga una legislación con respecto a esto, no vamos a poder a bajar a niveles de países como Cuba que si lo tienen aprobado"

Es pertinente aclararle a doña Olga que el aborto terapéutico busca “devolver la salud a una mujer enferma”, lo que no existe en el caso en que la mujer está sana, pero el feto tiene una malformación. Ese tipo de aborto, propuesto por ella, se llama aborto EUGENESICO, y se provoca por sospecha o certeza –que nunca puede ser completa– de una enfermedad seria para el niño en gestación.

Así, el aborto eugenésico elimina aquellos seres humanos a los que no se les considera dignos de vivir, avasallando la dignidad propia de todo ser humano, la cual no se determina por la inteligencia, el desarrollo físico o el psíquico que pueda llegar a alcanzar una persona.

El respeto a la dignidad humana es la piedra angular de los Derechos Humanos. La Constitución Política y diversos instrumentos internacionales que nuestro país ha ratificado, prohíben la discriminación entre seres humanos. ¡No podemos discriminar entre seres humanos saludables y no saludables; ni entre seres humanos nacidos y no nacidos!

Hablar de seres humanos superiores a otros seres humanos es violar el derecho a la dignidad de toda la humanidad, porque como se indica en la Declaración Universal de los Derechos Humanos: “La libertad, la justicia y la paz en el mundo no podrán darse sin el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los seres humanos.”

En el Día Mundial del Síndrome de Down (21-3-12), Down España señaló que como organización pretende que se elimine de la legislación española la posibilidad de abortar por el hecho de que el niño en el vientre materno tenga una discapacidad, por ser una causal discriminatoria; ampara su pretensión en la Convención Internacional de la ONU sobre los Derechos de las personas con discapacidad. Otras organizaciones mundiales compartieron diversas facetas de sus luchas contra la discriminación de todo tipo.

Una funcionaria pública costarricense debería saber que en Costa Rica, de conformidad con la Convención sobre los Derechos del Niño y el Código de la Niñez y la Adolescencia: se dispone “el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”, se ha reafirmado “la dignidad y el valor de la persona humana”; se prohíbe hacer distinción “por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”; se reconoce que "el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento", se garantiza que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida desde el momento de su concepción y se ordena que “Toda acción pública o privada concerniente a una persona menor de dieciocho años, deberá considerar su interés superior, el cual le garantiza el respeto de sus derechos en un ambiente físico y mental sano, en procura del pleno desarrollo personal.”

Indiscutiblemente el aborto es un retroceso en los derechos humanos de los niños.

Sobre los derechos humanos de los niños que aún se encuentran en el vientre materno puede leer estas entradas:

¿Cuándo comienza la vida humana?

¿Qué es el embrión humano?

Sobre la Dignidad del Ser Humano

El derecho a la vida del Embrión Humano

El interés superior del niño y los derechos del cigoto

Les recomiendo ver este vídeo con declaraciones de una madre de un niño con Síndrome de Down

 

Read More

¡Gracias doña Rita!

Diputada Rita Chaves C.

Hoy 25 de marzo se celebra el día internacional de la Vida Antes de Nacer: ¡Felicidades a todos! ¡Celebremos la vida!

En Costa Rica lo estamos celebrando desde el  pasado 21 de marzo de 2012, con motivo de la presentación del proyecto de ley “Declaración del Día de la Vida Antes de Nacer”, que pueden leer en su totalidad AQUI.

Precisamente para festejar la presentación del Proyecto de Ley, la diputada proponente, doña Rita Chaves Casanova, nos invitó a un bello acto en el Salón de Expresidentes de Costa Rica en la Asamblea Legislativa.

El Salón estaba  repleto de costarricenses protectores de la vida humana desde el momento de la concepción.

En la mesa principal, me tocó el honor de representar al Observatorio Ciudadano por la Vida y la Familia y compartir con don Jesús Rosales Valladares, representante del Centro Iberoamericano de Estudios para la Familia (CIBEFAM) que es una organización vinculada a  Enfoque a la Familia, don Luis Fernando Calvo Díaz, representante de la Asociación Por la Vida, el Pastor don Juan Luis Calvo Calderón, Presidente de la Federación Alianza Evangélica, Monseñor Hugo Barrantes Ureña, Arzobispo de la Arquidiócesis de San José en representación de la Iglesia Católica, y doña Rita Chaves Casanova, Diputada por el Partido Accesibilidad sin Exclusión (PASE).

Además dentro del público contábamos con la presencia del ex Diputado don Clinton Cruickshank  (PLN) y de los Diputados don Víctor Emilio Granados (PASE) y don Carlos Avendaño del Partido Restauración Nacional.

Brevemente quiero destacar la importancia de aprobar este proyecto de ley, que no solamente busca que en Costa Rica cada año se celebre el 25 de marzo el Día Nacional de la Vida antes de Nacer, sino que el estado costarricense a través del Patronato Nacional de la Infancia, el Ministerio de Salud, la Caja Costarricense del Seguro Social y el Ministerio de Educación, promuevan la enseñanza de aspectos fundamentales para una cultura de vida como lo son:

1)   La igual dignidad y los derechos de las personas menores de edad a partir del momento de la concepción, cuando el óvulo se fusiona con el espermatozoide.

2)   Educar sobre las diferentes etapas del desarrollo del niño dentro del vientre materno;

3)   Educar sobre los cuidados pre y post natales para la mujer embarazada y su derecho a no ser discriminada en razón de su maternidad;

4)   Educar sobre los efectos negativos del aborto para la mujer: tanto sobre los riesgos físicos para la madre, así como las secuelas emocionales post aborto.

Doña Rita, la mesa principal y al fondo el
Dr. A. Leal, el Dr. H. Collado y el Dr. R. Álvarez

El acto formal terminó con las emotivas palabras de doña Rita agradeciendo a todos los que estábamos ahí nuestra presencia y nuestra labor a favor de la vida y la familia, haciendo una mención especial del Dr. Alejandro Leal, el Dr. Rodrigo Álvarez y del  indiscutible decano de la defensa de la vida en Costa Rica: el Dr. Hernán Collado, médico ginecólogo.

Sin ninguna mezquindad política doña Rita no tuvo reparo en pedir los aplausos del público presente para el Diputado Carlos Avendaño Calvo, del Partido Restauración Nacional y don Carlos tampoco tuvo reparo en dedicarle a ella unas merecidas felicitaciones por su labor política. ¡Que bueno saber que siendo de partidos políticos diferentes se unen en la defensa de la vida!

El acto finalizó con la canción “Con una Estrella” del canta-autor Ricardo Arjona interpretada por los jóvenes Carlos Fernández en la voz, en la guitarra Javier Hütt y en el saxofón Giancarlo Feoli.

Desde lo más profundo de nuestro corazón solo queda agradecer a doña Rita por esa hermosa velada. Realmente esa noche cada uno de los que asistimos al acto nos sentimos “estrellas” en la defensa de la vida.

¡Gracias!   

Así lo informaron los medios de comunicación:

Iglesiaapoya Dia de la Vida antes de Nacer

Elúnico país americano sin FIV propone el Día de la Vida antes de Nacer

Iglesiacostarricense apoya propuesta del día de la Vida antes de Nacer

Iglesia,Diputada y organizaciones propones crear Dia de la Vida antes de Nacer

Diputada delPASE propone crear “Día de la Vida Antes de Nacer”

Díadel No Nacido desafía cultura de muerte, dice Arzobispo costarricense

AméricaLatina unida en una sola voz: ¡Si a la vida!

Diputadaimpulsa crear día Vida antes de Nacer

Diputadatica impulsa crear ‘Día de la Vida antes de Nacer’

Costa Rica propone el Día de la Vida Antes de Nacer

Elmaravilloso sí de María

Diputadadel PASE impulsa plan para crear el “Día de la vida antes de nacer”

Presentacióndel Proyecto de Ley: Declaratoria del 25 de marzo Día Nacional de la Vida antesde Nacer

Read More

ESCLAVITUD Y ABORTO

En 1973, el Washington Post publicó un esquema comparativo del aborto y la esclavitud -"Dos casos de desprecio de la vida humana"-, realizado por una organización norteamericana para la protección del derecho a la vida. El paralelismo es escalofriante al mismo tiempo que revelador:

ESCLAVITUD   (1857)                                              ABORTO (1973)

Aun cuando posea un corazón y un cerebro, y biológicamente se le considere humano, un esclavo no es una "persona" ante la ley. La decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo afirma claramente.	Aun cuando posea un corazón y un cerebro, y biológicamente se le considere humano, el niño no nacido no es "una persona" ante la ley. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo ha afirmado claramente.
Un hombre de la raza negra sólo recibe su personalidad jurídica al ser libertado; antes no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.	Un niño sólo adquiere personalidad jurídica al nacer; antes no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.
Si usted considera que la esclavitud es mala, nadie le obliga a tener un esclavo, pero no imponga su moralidad a los demás.	Si usted considera que el aborto es malo, nadie le obliga a hacerlo, pero no imponga su moralidad a los demás.
Un hombre tiene el derecho de hacer lo que desee con su propiedad.	Una mujer tiene el derecho de hacer lo que desee con su propio cuerpo.
¿No es, acaso, más humanitaria la esclavitud? Después de todo ¿no tiene el negro el derecho a ser protegido? ¿No es mejor, acaso, ser esclavo que ser arrojado sin preparación o experiencia a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya es libre).	¿No es, acaso, más humanitario el aborto? Después de todo, ¿no tienen todos los niños el derecho de ser "deseados" y amados? ¿No es mejor, acaso, que jamás llegue a nacer un niño, antes de que tenga que enfrentarse solo y sin amor a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya ha nacido).

La sentencia sobre la ESCLAVITUD de 1857 se refiere al caso Dred Scott contra Sandford (también conocido como El Caso Dred Scott) fue una demanda judicial, crucial en la historia de los Estados Unidos, resuelta por la Corte Suprema de dicho país en 1857, en el que se decidió privar a todo habitante de ascendencia africana, fueran esclavos o no, el derecho a la ciudadanía y se le quitó al Congreso la autoridad de prohibir la esclavitud en territorios federales del país. La decisión fue redactada por el Juez Presidente Roger B. Taney.

La sentencia sobre el ABORTO se refiere a la tristemente célebre sentencia dictada en el Caso Roe contra Wade o Roe vs. Wade, por el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció, en 1973, (por fallo dividido) el mal llamado “derecho” al aborto en los Estados Unidos.

Solo tengo que adicionar, que algunos ni siquiera otorgan la personalidad jurídica a los niños que ya han nacido, utilizando los mismos argumentos del aborto, en un artículo publicado en el «Journal of Medical Ethics», se dijo que los recién nacidos son seres humanos pero no son «personas» y por tanto "moralmente" no tienen derecho a la vida.

La gran interrogante es: ¿permiten los derechos humanos seres humanos de distinta categoría? ¿No es cierto que todos tenemos igual dignidad e iguales derechos?

ES EVIDENTE: EL ABORTO ES UN RETROCESO EN LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS NIÑOS CONCEBIDOS!

Sobre los derechos humanos de las personas concebidas puede leer las siguientes entradas:

Sobre el inicio de la vida humana 

Sobre la dignidad del ser humano 

El derecho a la vida del embrión humano 

Sobre los derechos del cigoto 

¿Que es el embrión humano?

Read More