Defiende y ama la vida

Defiende, protege, ama y sirve a la vida: A toda vida humana, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

La maternidad es parte del ser mujer

La sociedad necesita ser pro mujer, pro niño, y pro vida. Debemos apoyar a toda mujer embarazada, especialmente a aquellas que tienen un embarazo en crisis.

El matrimonio es la base esencial de la familia

La familia fundada en el matrimonio es un bien fundamental para toda sociedad. Los matrimonios estables son garantía de los valores que nacen en las relaciones familiares saludables.

La familia es el elemento natural de la sociedad

"El lugar donde nacen los niños y mueren los hombres, donde la libertad y el amor florecen, no es una oficina ni un comercio ni una fábrica. Ahí veo yo la importancia de la familia." (Gilberth Keith Chesterton)

El embrión es un ser humano completo

Es un organismo completo, aunque inmaduro, y a no ser que se lo impida la enfermedad o la violencia, se desarrollará hasta su etapa madura, nacerá y vivirá muchos años hasta su muerte natural.

lunes, 27 de febrero de 2012

¿Aborto por violación o incesto?



El aborto en los casos de embarazo por agresión sexual es un tema difícil: nadie quiere herir a aquellas que han sufrido semejante trauma. Para muchos, el aborto parece una respuesta compasiva para las mujeres y niñas que quedaron embarazadas como resultado de una violación o de una relación incestuosa. 

Sin embargo, hay que recordar que todos los argumentos contra el aborto fundamentados en las secuelas psicológicas que deja en la mujer, son también válidos para los casos de violación. El aborto es "una cura" que únicamente agrava la "enfermedad". 

Sin duda las emociones que rodean la violación y el aborto son tan semejantes, que el aborto no hará más que reforzar las actitudes negativas. Como la violación, el aborto acentúa la sensación de culpa; baja la auto-estima; reafirma la sensación de haber sido sexualmente violentada; acentúa los sentimientos de haber perdido el control o de ser manejada por las circunstancias; intensifica los sentimientos de rechazo a los hombres; desencadena frigidez, etc. 

Así, el aborto en la víctima de la violación lo único que hace es reforzar esos sentimientos negativos, y no hace nada para promover la paz y la reconciliación interior que la mujer tanto necesita.

Alentar a la mujer a dar salida a su enojo desplazándolo mediante una venganza contra su hijo, solamente produce un impacto negativo y actitudes auto destructivas en su mente . En el mejor de los casos el aborto sólo ocultará uno de los síntomas físicos de la violación, pero en su lugar, la mujer tendrá que enfrentarse con el recuerdo constante de que ha matado a su hijo.

El aborto no es una buena solución, así consta en el el libro "Victims and Victors" (Víctimas y Vencedoras) basado en la historias de casi 200 mujeres que quedaron embarazadas luego de una violación o una relación incestuosa. 

Las mujeres que compartieron sus historias en el libro, dijeron que el aborto no fué una "solución" que las ayudara sino que solo añadió más trauma. 

Muchas de esas mujeres indicaron que el aborto fué el resultado de la presión que ejercieron quienes estaban cerca de ellas o porque no encontraron apoyo. En los casos de incesto, la decisión de abortar se tomó para cubrir esa agresión sexual. 

Una mujer, Edith, quien quedó embarazada de su padrastro cuando tenía 12 años y fué llevada por su madre a abortar. Años después Edith escribió:
"A lo largo de los años he estado deprimida, suicida, furiosa, sola, indignado, y he sentido una sensación de pérdida... El aborto que se suponía que era "lo mejor para mí", no lo ha sido. Por lo que yo puedo decir, sólo "salvó su reputación", "resolvió sus problemas", y les permitió seguir con sus vidas alegremente. (...) Los problemas no se terminan con el aborto, éste sólo empeoró las cosas."
Otra mujer, Kathleen DeZeeuw, quien dió a luz y crió a su hijo después de sufrir una violación, en una cita cuando era apenas una adolescente, y escribió que creía que los defensores del aborto se han aprovechado de historias como la suya:
"He vivido una violación, y también estoy criando a mi hijo que fué concebido en la violación, me siento personalmente ofendida y agredida, cada vez que oigo que el aborto debería ser legal en casos de violación y incesto. Siento que estamos siendo utilizadas para promover el tema del aborto, a pesar de que no se nos ha pedido contar nuestra versión de la historia."
"Víctimas y Vencedoras" se basó en un estudio de 192 mujeres que quedaron embarazadas como resultado de violación o incesto. De las encuestadas, 164 fueron víctimas de violación y 28 fueron víctimas de incesto (agresión sexual que involucra a un miembro de la familia). En general, el 69 por ciento continuó el embarazo y criaron a su hijo o lo dieron en adopción. El 29 por ciento tuvieron un aborto y un 1,5 por ciento tuvieron un aborto involuntario.

Casi el 80 por ciento de las mujeres que abortaron el embarazo reportaron que el aborto había sido la solución equivocada. La mayoría de las mujeres que tuvieron abortos, dijo que el aborto sólo aumentó el trauma que estaban experimentando producto de la violación.

En muchos casos, la víctima enfrentaba una fuerte presión o exigencias para abortar: 43 por ciento de las víctimas de violación que abortaron dijeron que se sentían presionadas o estaban fuertemente dirigidas por miembros de la familia o trabajadores de la salud para abortar.

En casi todos los casos en que una víctima de incesto tuvo un aborto, la decisión la tomaron los padres de la menor o el propio agresor sexual. En varios casos, el aborto se llevó a cabo en contra de los deseos expresados ​por la muchacha embarazada ​y, en algunos casos, sin que tuviera conocimiento de que estaba embarazada, o que el aborto se llevaba a cabo.

Más del 80 por ciento de las mujeres que llevaron sus embarazos a término, dijo que estaban contentas de que haber continuado con el embarazo. Ninguna de las mujeres que dieron a luz a un niño concebido en una agresión sexual expresó su pesar o deseaba haber abortado en su lugar.

Coincido con el experto en el tema, Dr. David C. Reardon, Director del Instituto Elliot cuando dice:
"En las víctimas de la violación que quedaron embarazadas y que sabiamente eligieron mantener la vida de su hijo, la elección por el nacimiento es la elección que triunfa sobre la violación, es la elección del bien sobre el mal, el triunfo del amor sobre la violencia. Una elección así viene a decir que "la violación no va a regir mi vida", que aunque yo haya sido violada, no voy a someterme a la ley de la violencia sino del amor. Es una elección que saca algo bueno de lo que parece ser tan intrínsecamente malo. En lugar tener que recordar el temor y la vergüenza que pasó, su elección en favor de la vida le permitirá recordar su coraje y generosidad."
El aborto nunca es una solución: agrede a la mujer y mata al que sabemos inocente e indefenso.

domingo, 19 de febrero de 2012

¿IMPLANTES ANTICONCEPTIVOS EN LA ESCUELA?

TheTelegraph informó que en Inglaterra, a jóvenes de 13 años de edad, les han implantado un anticonceptivo sin informar a sus padres.

El procedimiento se llevó a cabo en Southampton, Hants, como parte de una iniciativa del gobierno para reducir los embarazos en la adolescencia. Aparentemente nueve escuelas secundarias de la ciudad han participado.
La noticia ha causado una fuerte reacción de los padres que desconocían que a sus hijas les habían implantado un dispositivo de 4 cm, debajo de su piel.Aún no se sabe exactamente cuántas jóvenes han participado en el programa.
Los padres dicen que se han visto obligados a inspeccionar el brazo de su hijas para detectar cualquier signo del implante.
Las autoridades de salud se han defendido indicando que cuando se prestan los servicios de salud sexual en las escuelas, los embarazos en adolescentes se redujeron en un 22 por ciento, y que no han informado a los padres para garantizar confidencialidad a las jóvenes.
Una de las madres dijo que lo que han hecho es moralmente incorrecto. Los padres envían a sus hijos a la escuela para recibir una buena educación, no para que la educación que dan en casa sea socavada por los trabajadores de salud que dan a sus hijos los anticonceptivos a sus espaldas.
En Costa Rica, sin que la mayoría de los ciudadanos se enteren, se tramita en la Comisión de Derechos Humanos, el proyecto de ley No. 16887, para incluir un nuevo capítulo referente a los Derechos en Salud Sexual y Salud Reproductiva, que permitiría una situación similar a la que informó The Telegraph. Se indica en el citado proyecto:
Artículo 39.-        Le corresponderá al Estado mediante sus instituciones promover los cambios culturales, sociales, económicos, políticos e institucionales, así como definir las políticas públicas, para hacer efectivo el pleno ejercicio de estos derechos.  Es obligación del Ministerio de Salud en coordinación con la Caja Costarricense de Seguro Social, el Ministerio de Educación Pública y otras entidades públicas con responsabilidades en la materia, dictar y ejecutar las políticas y aplicar las normas necesarias para asegurar el cumplimiento de los derechos en salud sexual y en salud reproductiva, tendientes al mejoramiento de la calidad de los respectivos servicios, así como de la educación en salud sexual y salud reproductiva. Para efectos de cumplir con lo señalado, el Ministerio de Salud deberá garantizar la participación de las organizaciones de la sociedad civil que promueven y defienden los derechos en salud sexual y en salud reproductiva.
Artículo 54.-        Las personas adolescentes tienen derecho a servicios de atención integral respetuosos de sus derechos, de calidad, diferenciados, especializados en salud sexual y salud reproductiva, que garanticen la confidencialidad e incluyan entre otros, prevención y tratamiento de las infecciones de transmisión sexual y VIH, prevención de embarazo no deseado y cuidados pre y postnatales.
Comparto el sentimiento de enojo de la madre de inglesa. Tiene toda la razón. No se puede separar las prácticas sexuales de las creencias religiosas o de los principios morales, por eso los padres de familia tienen derecho a que se les consulte estos temas y el estado tiene obligación de respetar su opinión.
Por el hecho de haber dado vida a un hijo o hija, las madres y padres tenemos el derecho originario, primario e inalienable de educarlos. Es un derecho natural. Es un derecho humano. Por eso los padres de familia pueden exigir que sus hijos no sean obligados a seguir ningún curso de educación sexual, si consideran que esa educación atenta contra sus convicciones morales y religiosas, y mucho menos puede el estado implantar un anticonceptivo en una joven sin autorización de sus padres o ninguna otra acción similar.
En ese sentido me permito citar varios instrumentos internacionales:
El párrafo cuarto del artículo 12  de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dice:
"Artículo 12.- Libertad de Conciencia y de Religión. (…) 4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."
Por otra parte el punto 3 del art. 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice:
"Artículo 26 (…) 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos."
En concordancia con lo anterior, el párrafo 4 del artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, dispone:
Artículo 18.- (…) 4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones."
El punto 3 del art. 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que dice:
Artículo 13 (…) 3. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, de escoger para sus hijos o pupilos escuelas distintas de las creadas por las autoridades públicas, siempre que aquéllas satisfagan las normas mínimas que el Estado prescriba o apruebe en materia de enseñanza, y de hacer que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa o moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
El art. 7 de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes, que dispone:
Artículo 7. Protagonismo de la familia. Los Estados Parte reconocen la importancia de la familia y las responsabilidades y deberes de padres y madres, o de sus substitutos legales, de orientar a sus hijos e hijas jóvenes menores de edad en el ejercicio de los derechos que esta Convención reconoce.
De la Convención sobre los Derechos del Niño, dos artículos:
Artículo 3 (…) 2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
Artículo 5 Los Estados Partes respetarán las responsabilidades, los derechos y los deberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la familia ampliada o de la comunidad, según establezca la costumbre local, de los tutores u otras personas encargadas legalmente del niño, de impartirle, en consonancia con la evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiadas para que el niño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención.
La autoridad parental (patria potestad), confiere a padres de familia el derecho-deber, de orientar, educar, cuidar, vigilar y disciplinar a sus hijos e hijas

Como padres y madres debemos siempre estar alertas para reclamar ese derecho para proteger a nuestros hijos e hijas de la corrupción sexual que algunos quieren darles desde instituciones de gobierno como el Ministerio de Salud, Caja Costarricense del Seguro Social y el Ministerio de Educación.

Usted estimado lector: ¿Que opina?


martes, 14 de febrero de 2012

Paz, dignidad y vida humana

PEACE PARADE
Con el nombre de "Peace Parade" (Desfile de Paz) San José de Costa Rica se llenó de arte desde el pasado 15 de diciembre 2011 con 70 palomas, hechas en fibra de vidrio, llenas de color y mensajes positivos, que adornan las calles josefinas y continuarán haciéndolo hasta el próximo 25 de marzo 2012.

El proyecto busca promover un mensaje de paz por medio de obras de arte público.

Las obras que se han expuesto me gustan mucho, pero para promover la paz se ocupa mucho más que una bella paloma.

La verdadera paz se funda en el respeto a la dignidad de todo ser humano y sus derechos fundamentales. 

Decía la Madre Teresa de Calcuta:
"El mayor destructor de la paz es hoy el aborto, porque si una madre es capaz de matar a su propio hijo, ¿Cómo vamos a impedir que nos matemos unos a otros?"
Así la paz implica respetar la dignidad de todo ser humano y el más importante de sus derechos: el derecho a la vida.


En virtud del reconocimiento intrínseco de la dignidad del ser humano, no se nos permite discriminar en razón del sexo, de la raza, de la nacionalidad, del estatus social, de las creencias religiosas... como tampoco nos permite discriminar a los enfermos, a los discapacitados, al adulto mayor o al niño que aún está en el vientre materno. 


Son muchos los que de palabra rechazan la guerra y la violencia. Ojala lo hicieran de corazón, porque ese rechazo implicaría rechazar especialmente la violencia que se ejerce contra los más débiles de la sociedad: los niños no nacidos, los enfermos y los ancianos.

Por ello la única forma de realmente promover la paz, es mediante la educación de los niños y de los adolescentes, y la re-educación de los adultos para que todos reconozcamos la dignidad y los derechos de todos los miembros de la familia humana. 

   


PEACE PARADE

lunes, 13 de febrero de 2012

ERRORES Y ESTADO VEGETATIVO



Ha sido un comentario publicado en este blog el que me ha llevado a escribir las últimas entradas sobre la eutanasia. En lo que interesa dice el comentario: 

Hola, yo no estoy de acuerdo con que se prohiba la Eutanasia, al fin y al cabo la persona es la que puede decidir antes y solo en caso de que le suceda algo y vaya a encontrarse en estado de coma o estado vegetativo por mucho tiempo, o con una enfermedad terminal

De la simple lectura se percata uno de la confusión de la estimable lectora, que equipara coma con estado vegetativo permanente. 



El estado vegetativo es un estado en el que el individuo no tiene capacidad de respuesta; actualmente se define como una condición caracterizada por: estado de vigilia, alternancia de ciclos de sueño y vigilia, ausencia aparente de conciencia de sí y del ambiente circunstante, falta de respuestas de comportamiento a los estímulos del ambiente, mantenimiento de las funciones autonómicas y de otras funciones cerebrales.

El estado vegetativo debe distinguirse de la muerte encefálica, del coma, del síndrome "locked-in" y del estado de conciencia mínima.

Por lo general, el paciente en estado vegetativo no necesita ayuda médica y/o técnica para mantener sus funciones vitales, por ello, bajo ningún concepto, se puede considerar que el paciente en estado vegetativo es un enfermo terminal, dado que normalmente su condición puede prolongarse por períodos de tiempo largos, precisamente por ello, siempre se debe garantizar a la persona los cuidados normales como lo es la alimentación y la hidratación, aun cuando se le deban proveer por medios artificiales.


Junto a lo mencionado, hay que tener en consideración un estudio publicado en la prestigiosa revista médica británica "The Lancet" (noviembre 2011), en el que se encontró que a menudos se diagnostican  mal pacientes como en un "estado vegetativo", cuando en realidad no lo estaban.  


El estudio de "The Lancet" señaló que existe "una población de pacientes que cumplen todos los criterios de comportamiento para ser dictaminados como en estado vegetativo, y sin embargo mantienen un nivel de conciencia encubierta, que en el caso de los pacientes no había sido detectada."

Sin embargo, utilizando un electroencefalograma, los investigadores estudiaron pacientes diagnosticados de encontrarse en "estado vegetativo". Estos pacientes fueron dirigidos a imaginar que estaban haciendo un puño y moviendo los dedos. Una quinta parte de las pacientes podía en forma repetida y fiablemente generar respuestas adecuadas similar a los controles que se encuentran en personas conscientes.

El estudio "The Lancet" junto con estudios de resonancia magnética funcionales, ofrece la esperanza de que podamos desarrollar maneras de comunicarse con los pacientes conscientes que erróneamente  han sido diagnosticados habitualmente como en " estado vegetativo", algo parecido a lo que ocurre con  los movimientos oculares y parpadeos que hoy en día se utilizan para comunicarse con algunos pacientes con parapléjicos. 

¿Se puede usted imaginar la tortura para un paciente mal diagnosticado, escuchar que ya no se le darán los cuidados básicos, y se le va a dejar morir de hambre y deshidratación?

Por todo lo expuesto, al paciente en estado vegetativo no se le puede considerar una "carga" para la sociedad; al contrario, debe reconocérsele su dignidad como persona y garantizarsele su derecho a la vida y a la salud. 

Otras entradas relacionadas con el tema
Reflexiones sobre la eutanasia
Recomiendan prohibir la eutanasia
Nieta lo despertó del coma

lunes, 6 de febrero de 2012

REFLEXIONES SOBRE LA EUTANASIA

La semana pasada comenté una resolución tomada por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en la que se recomienda prohibir la muerte asistida. Esa entrada la comparti en facebook y un amigo me hizo el siguiente comentario: "se habla de derecho a la vida, muy diferente que obligacion a la vida verdad?" Dada esa pregunta, me ha parecido importante repasar esta semana algunos conceptos sobre la eutanasia.
La palabra está compuesta de dos términos griegos: eu (buena) y thánatos (muerte). Creo que todos deseamos tener una "buena" muerte. El asunto es que  el verdadero significado de eutanasia es el de causar directamente la muerte, sin dolor, a un enfermo incurable o a personas minusválidas o ancianas. Así se entiende por eutanasia el «homicidio piadoso», que consiste en quitar la vida a una persona aquejada de enfermedad incurable, de achaques de vejez o de malformaciones físicas o psíquicas, congénitas y/o adquiridas (por ejemplo después de un accidente). Esta es la eutanasia por compasión. Se suele provocar mediante una intervención médica, de ordinario administrando un fármaco, y en ese caso se llama eutanasia positiva
Existe también la eutanasia negativa, que consiste en la omisión de los medios ordinarios para mantener con vida al enfermo. La eutanasia también puede ser provocada por el propio sujeto, y en ese caso se habla de eutanasia suicida
Por último podemos hablar de la llamada eutanasia eugenésica, cuyo objeto es eliminar de la sociedad a las personas con una vida «sin valor». La eutanasia eugenésica fue practicada por el nazismo con el fin de «purificar la raza». Pero también Plutarco, en "La vida de Licurgo", cuenta como los espartanos despeñaban por las laderas del monte Taigeto a los niños que habían nacido con deformaciones, minusvalías o mostraban características físicas poco apropiadas con el uso de las armas; y a las niñas que no consideraban suficientemente robustas como para engendrar futuros soldados.
¿Es moralmente lícita la eutanasia?
Coincido con Rafael Gómez Pérez ("Problemas morales de la existencia Humana"), que la eutanasia --ya sea homicida (positiva o negativa), suicida o eugenésica-- es una acción inmoral, porque el objeto de ese acto es intrínsecamente malo: la supresión de una vida. En la eutanasia eugenésica existe además un atentado directo contra la dignidad de la persona, quien siempre vale por sí misma y no en razón de otra cosa.
La inmoralidad de la eutanasia se deduce directamente de la ley moral natural, según la cual todos los seres humanos sabemos que la vida es un bien y el más grande de todos, y que no es lícito quitarle la vida a ningún ser humano en forma injustificada. Por ello, la eutanasia, aun con el consentimiento de la víctima, es una violación a la ley moral. Téngase en consideración que ningún ser humano puede decidir arbitrariamente entre vivir o morir.
Ahora bien, cuando el enfermo no interviene, sino que es una decisión tomada por sus parientes, la falta es aún más grave. Ningún motivo, y menos una falsa "compasión" puede justificar un homicidio.
También conviene analizar los casos de los enfermos incurables, en que el tratamiento para algunos síntomas o el deseo de mitigar el dolor, puede eventualmente traer consigo la abreviación de la vida. Esta acción si es lícita y ética, porque no se pretende en forma directa eliminar la vida, sino que realmente lo que sucede, es que la vida puede abreviarse como resultado secundario de una acción que en sí misma es buena y aconsejable, es decir: mitigar el dolor y/o tratar los síntomas.
Es común que se confunde con la eutanasia, la omisión de los medios extraordinarios para prolongar artificialmente la vida de un enfermo con un proceso patológico irreversible. Esta omisión no es eutanasia y es lícita cuando el enfermo está ya clínicamente muerto. Sin embargo, estos casos límites dan origen a menudo a grandes problemas morales, basados en dos hechos que hay que tener en cuenta: 
a) la resistencia de los parientes del enfermo a que se omitan los medios extraordinarios que lo mantienen artificialmente en vida; 
b) la falta de una total evidencia científica sobre la reversibilidad o irreversibilidad de algunos procesos patológicos. 
Se han dado casos en los que los parientes han insistido -incluso durante muchos meses- en que se siguieran aplicando esos medios extraordinarios y, al final, se ha producido la reversibilidad y la curación.
Tal vez recuerden el caso de David Russel, sobre el que hace poco escribí, a quien los médicos después de un accidente y una operación, le habían indicado muerte neurológica pero que luego despertó, cuando su mujer lo instaba a despertarse por haber nacido su primera nieta.
Al analizar estos casos en particular, es importante, indicar que la hidratación (agua), el oxigeno y el alimento son medios ordinarios para mantener la vida y por lo tanto no se pueden negar nunca a ningún paciente, aun cuando se ofrecen por medios artificiales.
En este sentido condenamos todos aquellos casos en que se han dejado morir a las personas sin prestarles las atenciones básicas necesarias que ocupa para vivir cualquier ser humano. Téngase en consideración que administrar oxigeno, agua y alimento, no es un acto médico ni un tratamiento. Sobre esta negativa de alimentar e hidratar, con dolor podemos recordar los casos de Terri Schiavo y de Eluana Englaro, quienes murieron por orden de su esposo y padre respectivamente, al dejarlas sin comida ni agua, a pesar de que los padre de Terri se ofrecían para cuidarla, y las monjas que por más de 17 años cuidaron a Eluana se ofrecían para continuar haciéndolo.
En ambos casos, los promotores de la eutanasia utilizan la expresión morir con dignidad a efecto de que se autorice la eutanasia.
Yo no encuentro nada digno en el hecho de morir porque alguien me considere una carga. Al contrario, encuentro que es mucho más acorde a mi dignidad humana, morir rodeada del amor, de los cuidados y de las atenciones básicas necesarias, prestadas por parte de mis seres queridos y de mis semejantes. Ese amor,  cuidados y  atenciones reafirman mi dignidad como ser humano, dignidad según la cual siempre valgo por mí misma y no en razón de otra cosa. 
Para mí, Dignidad Humana significa: ¡Todo vida vale!

Tal vez le interese leer: 




La semana entrante espero escribir sobre un estudio que reveló los errores que se cometen al indicar que las personas están en estado vegetativo.