Defiende y ama la vida

Defiende, protege, ama y sirve a la vida: A toda vida humana, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.

La maternidad es parte del ser mujer

La sociedad necesita ser pro mujer, pro niño, y pro vida. Debemos apoyar a toda mujer embarazada, especialmente a aquellas que tienen un embarazo en crisis.

El matrimonio es la base esencial de la familia

La familia fundada en el matrimonio es un bien fundamental para toda sociedad. Los matrimonios estables son garantía de los valores que nacen en las relaciones familiares saludables.

La familia es el elemento natural de la sociedad

"El lugar donde nacen los niños y mueren los hombres, donde la libertad y el amor florecen, no es una oficina ni un comercio ni una fábrica. Ahí veo yo la importancia de la familia." (Gilberth Keith Chesterton)

El embrión es un ser humano completo

Es un organismo completo, aunque inmaduro, y a no ser que se lo impida la enfermedad o la violencia, se desarrollará hasta su etapa madura, nacerá y vivirá muchos años hasta su muerte natural.

lunes, 31 de octubre de 2011

¡BIENVENIDO BEBE SIETE MIL MILLONES!

Jeikel Jokhansel Mora Avendaño

A pesar que los  expertos en demografía no están muy seguros de cuándo llegará la población mundial al número 7.000 millones; la ONU declaró simbólicamente que el 31-oct-2011 se alcanzaría ese número. Una serie de bebés considerados el 7.000 millones están siendo celebrados en todo el mundo. En Costa Rica ese bebé nació a las 00:30 a.m. en el Hospital San Juan de Dios y se llama Jeikel Jokhansel Mora Avendaño.
Una población mundial de 7.000 millones de seres humanos  es un hito importante. Sin embargo, ¿Debemos celebrar, o éste número es un indicador de una eventual catástrofe futura? Existen muchos que hubieran preferido que el bebé siete mil millones no naciera por aquello de la “sobrepoblación”.
Los Provida al contrario,  celebramos el nacimiento del bebé de siete mil millones. Este niño ha nacido en un mundo que es más mucho próspero de lo que nuestros antepasados nunca  imaginaron.  
A medida que la población mundial ha crecido, los ingresos se han disparado. En 1800, cuando sólo había mil millones, el ingreso per cápita en el mundo era apenas $100. En 1927 se habían duplicado la población y los ingresos habían aumentado a $500. Cuando en 1960 se alcanzaron los 3 mil millones, los ingresos habían aumentado a $1500. Hoy en día, a pesar de los 7 mil millones, el ingreso per cápita se ha elevado a 9.000 dólares.
La llamada "explosión demográfica" ha sido una verdadera explosión en salud y longevidad. Todavía en el siglo 19, morían antes de cumplir los 5 años, 4 de cada 10 niños, Hoy en día sólo 6 de cada 100 menores de 5 años muere y ese número cada día se mejora aún más. 

Hace 200 años, la esperanza de vida humana a nivel mundial era menos de 30 años. Hoy en día es de 69 años y también cada día mejora más. La mortalidad infantil, la esperanza de vida al nacer, el nivel de educación y la ingesta calórica, en África, Asia y América Latina ha mejorado dramáticamente. De acuerdo con el Banco Mundial, el ingreso promedio en los países en desarrollo se ha cuadruplicado desde 1960.
En el mundo se producen suficientes granos, para que cada persona del planeta pueda consumir 3.500 calorías diarias. No hay necesidad de que nadie muera de hambre en medio de esta abundancia.

De hecho, es la despoblación, no la sobrepoblación,  la amenaza real que el planeta enfrenta hoy en día. Unos 80 países que representan más de la mitad de la población mundial, tiene una tasa de fecundidad por debajo de la de reemplazo. 


La ONU predice que, para el año 2050, la población de Rusia se habrá reducido en 25 millones de personas, la de Japón en 21 millones, Italia en 16 millones, y Alemania y España en 9 millones cada uno. Europa y Japón, se prevé que pierdan la mitad de su población para el año 2100. 

De especial preocupación resulta que de los 6 países que componen Centroamérica (Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá), Costa Rica es el único país que presenta una fecundidad por debajo del nivel de reemplazo (2,1 hijos por mujer), con una tasa de 1,82 hijos por mujer que contrasta con el indicador más alto de la región mostrado por Guatemala de 3,71 hijos por mujer. Los países con una  fecundidad por debajo del reemplazo eventualmente mueren. Es sólo una cuestión de tiempo.  

Para el año 2050 se proyecta que, las personas mayores de 65 años o más serán casi dos veces más numerosos que las personas de 15 años o menores.
Las consecuencias económicas del envejecimiento de la población será el cierre de escuelas, la disminución de los mercados de valores y economías moribundas.
Haciendo caso omiso de estos hechos, algunos siguen difundiendo el mito de la sobrepoblación.

Nosotros no creemos en ese mito, creemos que los seres humanos son el recurso más importante que todo país tiene.  Cada persona es única e irrepetible y tiene dones invaluables que ofrecer a los demás, por eso nos unimos a la celebración del nacimiento Jeikel Jokhansel.  Él es un signo de que Costa Rica, tiene futuro. El representa esperanza y prosperidad para nuestro país. ¡Bienvenido!


Fuente: 
Costa Rica dio bienvenida a su niño símbolo 7.000 millones 
Welcome, Baby Seven Billion: The World Needs More People
Panorama Demográfico 2010 INEC

jueves, 27 de octubre de 2011

ONU: RECHAZAN EL ABORTO COMO DERECHO HUMANO

El pasado 24 de octubre, en la Sesión Plenaria de la Tercera Comisión de la Organización de Naciones Unidas, celebrada en Nueva York, los Gobiernos rechazaron una solicitud presentada por Anand Grover, Relator Especial para la Salud de la ONU, que pretendía declarar el aborto como un “derecho humano”.-
El Relator Especial mencionado presentó un informe, supuestamente vinculando el aborto (sin ninguna restricción) con el derecho al más alto nivel posible de salud física y mental. Categóricamente afirmó su intención de redefinir el "derecho a la salud" en las convenciones de las Naciones Unidas y en los tratados para incluir el aborto.
El delegado de Suazilandia (África del Sur) preguntó por qué el Relator sólo informaba sobre la salud reproductiva, pero se olvidaba de muchos otros problemas de salud mundiales, tales como el hambre y las enfermedades. Criticó el concepto del Relator que pretendía incluir un inexistente “derecho al aborto” dentro el derecho a la salud.
El Delegado de la Santa Sede manifestó que no existe el derecho al aborto en el derecho internacional, y que el Relator no tuvo en cuenta que las convenciones "salvaguardan el valor inherente y la dignidad de la persona, tanto de nacidos como de no nacidos."
El gobierno de Egipto, reclamó al Relator los "intentos sistemáticos de reinterpretar las convenciones acordadas internacionalmente",  todo con el fin, de redefinir el derecho a la salud de acuerdo a sus propias interpretaciones. En particular, el portavoz de Egipto expresó su preocupación por la forma en que Grover se excedió de sus facultades a fin de dar "nuevas perspectivas" sobre el derecho a la salud en relación con la mortalidad infantil y materna.
El gobierno chileno enfatizó que es fundamental reconocer el derecho a la vida de todos los seres humanos. Su declaración es de especial interés, dado su pasado y la legalización del aborto. El aborto fué legal en Chile hasta 1989. Después de su penalización, la mortalidad materna disminuyó.
La experiencia de Chile pone de manifiesto el falso fundamento del informe del Relator, puesto que contradice la afirmación de que la mortalidad materna es mayor en los estados donde el aborto está penalizado. En Guyana, donde el aborto es legal sin restricciones desde el año 1995, la tasa de mortalidad materna es 30 veces superior al de Chile, donde como se dijo está prohibido.
Honduras hizo suya la declaración de Chile. Las constituciones de ambos países protegen la vida desde el momento de la concepción.  El representante de Uganda no pudo criticar el informe, debido a un problema de salud que le afectó su voz.
En respuesta, el Relator Especial manifestó su desacuerdo, argumentando que la muerte de "44.000" mujeres al año por abortos ilegales estaba directamente relacionada con el derecho a la salud. Este número, sin embargo, es muy polémico y, según muchos expertos, no es verificable y ni comprobable. Datos de la Organización Mundial de la Salud, citado con frecuencia en los informes de la ONU, muestran que la mayoría de las muertes maternas son el resultado de una hemorragia, eclampsia, y la infección; esas  muertes son fáciles de prevenir con la mejora de los servicios de salud, no con el aborto.
Fuente: FRIDAY FAX

Lástima que el Gobierno de la doña Laura  Chinchilla, Presidenta de Costa Rica, que en época de campaña electoral prometió a los costarricense defender la vida humana, no se haya manifestado en tan importante foro internacional en contra del desatinado informe, especialmente si se tiene en consideración que en Costa Rica la vida humana también se protege desde el momento de la concepción. Tiene la palabra el Señor Ministro de Relaciones Exteriores don Enrique Castillo.  

Otras entradas relacionadas con el tema:

Sobre el inicio de la vida humana 

Sobre la dignidad del ser humano 

El derecho a la vida del embrión humano 

Sobre los derechos del cigoto 

miércoles, 26 de octubre de 2011

MUNDO CIENTIFICO: ¡LOCO!

Las tecnologías de reproducción humana asistida incluyen, entre sus muchas ofertas: inseminación artificial, la fertilización in vitro (FIV), alquiler de úteros, donación de esperma,la donación de óvulos y otras similares. 

Lamentablemente, estos procedimientos se han vuelto bastante común en la actualidad a pesar de las preocupaciones bioéticas, morales y religiosas manifestadas por algunos.

Muchas personas que se llaman así mismos "pro vida" (principalmente solo porque están en contra del aborto) han manifestado estar a favor de estos procedimientos. Pienso que generalmente lo hacen porque las tecnologías de reproducción humana asistida son un procedimiento para lograr un bebé.

Un bebé, normalmente es considerado como algo deseable, especialmente cuando los padres desesperadamente lo quieren; así que puede ser difícil para algunos, entender y explicar por qué esos procedimientos están equivocados o son algo que está mal. Es como si el fin bueno, oscureciera su razón y no les permitiera ver que el medio utilizado para alcanzar ese fin está mal.
¿Porqué muchos líderes, incluso algunos que son religiosos han guardado silencio, o peor aún han manifestado su aprobación a éstas técnicas?

Estoy segura de que dependiendo a quien se le pregunte, pueden darse una gran gama de respuestas diversas. Pero, en el fondo pienso que es porque a la mayoría, les resulta muy dificil decirle a otra persona que no pueden concebir un niño naturalmente, que no tiene derecho a utilizar los medios tecnológicos, que lamentablemente se les ha puesto a disposición, para obtener ese hijo.

En otras palabras: el fin bueno (deseo de tener un hijo) ha "justificado" el medio malo (es decir la reproducción humana asistida).
Por lo anterior, la industria de las tecnologías de reproducción humana asistida ha crecido muchísimo, principalmente después del nacimiento de Louise Brown el 25 de julio de 1978.

Este negocio, que en la mayoría de los países no se ha legislado, de "hacer bebés" ha creado situaciones donde algunos hombres que han vendido su esperma a los Bancos de Gametos Masculinos y han logrado procrear incluso hasta 150 niños, lo cual pone en peligro que en el futuro se den relaciones de incesto entre personas que biologicamente tienen parentezco.-
 

Para las mujeres jóvenes, inteligentes, atractivas, (en algunos casos los usuarios hasta exigen que sean de determinada raza), también hay mucho dinero en el negocio de la venta de sus óvulos, que se obtienen mediante procedimientos que suponen un riesgo, y que incluso puede costarle la vida, pero que curiosamente este es un tema del que nadie habla.


Pero... ¿que hacen las mujeres que no tienen útero o su útero no puede mantener un embarazo? 

La respuesta es sencilla: el negocio se expande; con la nueva necesidad, nace el alquiler de útero o madre "subrogada". Por ejemplo: en India, existen granjas donde literalmente mantienen a las "madres alquiladas" durante todo el embarazo

Informese sobre el documental de NATGEO aqui

En mi opinión es evidente que las mujeres en India están siendo explotadas, aprovechándose de ellas por la pobreza en que viven.

El alquiler de vientre ya se acepta en Bélgica y Países Bajos, y está autorizado en Reino Unido, Canadá, Grecia y Estados Unidos. Es posible encontrar anuncios con ofertas de este tipo en Internet, en lo que se ha llamado "turismo reproductivo". Con esta práctica, se añade una condición: asegurar que el niño tenga los mismos genes que sus padres, aunque no se tenga útero.

Para mí el alquiler de vientre, es una forma de prostitución, donde la mujer vende su cuerpo por dinero: de este "negocio" tanto ella como su hijo van a salir perjudicados. El ginecólogo René Frydman, a pesar de admitir y practicar la fecundación artificial, advierte (Le Monde, 30-06-2008)

“El embarazo no consiste solo en llevar a un bebé, es una experiencia fundamental que modela a los dos protagonistas: la futura madre y el hijo en gestación. Apenas estamos empezando a descubrir la complejidad y la riqueza de la interacción entre la madre y el bebé en el útero”.
René Frydman afirma además que el esfuerzo psíquico que tendrá que desarrollar la madre, para no quedar vinculada por los lazos que se crean entre ambos, puede dejar graves secuelas.

En el mundo entero, ahora las mujeres en sus 40 años de edad y 50 años están utilizando todos estos medios tecnológicos para tener hijos. Lo irónico de la situación es que cuando naturalmente fueron fertiles rechazaron la maternidad.

Puede leer un artículo sobre este tema Aquí  

Es evidente que la reproducción humana asistida se ha convertido en una forma más de consumo, sin detenerse a pensar en la dignidad que, como ser humano debe ser respetada al niño que se está creando en el laboratorio.

Hay gente que quiere tener un niño con caracterísitcas particulares, en un momento determinado de su vida, como quien ordena un niño a la carta, es decir pedidos a la medida de nuestros deseos, exactamente igual que se compra un auto, un mueble, o se encarga hacer a una costurera una camisa o un pantalón. 

Se sabe que los niños in vitro, pueden nacer con ciertas taras, o tienen mayores posibilidades de nacer así. No hay problema, se recurre cobrando un cargo extra, al diagnóstico preimplantatorio, que es una técnica que permite analizar los embriones humanos producidos, con el objeto de no implantar aquellos que puedan estar afectados por una anormalidad cromosómica, o una mutación. 

Se trata de un control de calidad, para que los usuarios puedan garantizarse un "producto" sano. 

Cuando se determina que el embrión tiene alguna anormalidad, se elimina el embrión y si el técnico se equivoca y nace un "producto defectuoso" se le demanda. Aquí puede leer una noticia en este sentido

Los clientes de las técnicas de reproducción humana asistida, no están de acuerdo con la adopción, porque no les gusta la idea de llamar hijo a uno que no sea geneticamente su hijo, o que no sea geneticamente hijo de su pareja, otros a pesar de no tener ningún problema de fertilidad quieren ser madres o padres solteros (usted sabe, sin la molestia del otro progenitor), o simplemente  quieren tener control total sobre el niño desde el momento que fué concebido, porque lo quieren con determinadas características.

Lo que no comprenden es que independientemente de que ellos sean geneticamente los padres, ó alguien más lo sea biologicamente, no hay ninguna garantía de que ese hijo pedido a la carta, sea el niño perfecto, bueno, inteligente, capaz, reflexivo, o cualquier otro circunstancia que a ellos se le haya ocurrido, que les garantice que su hijo será uno de "buena calidad".

En medio de este mundo científico loco, es evidente que por complacer a los clientes, se ha olvidado el interés superior del niño por nacer, de su dignidad humana y de sus derechos.

¿Que debe entenderse bajo el concepto de "niño por nacer"? Todo ser humano desde el momento de la concepción, es decir, desde la penetración del óvulo por el espermatozoide, hasta el momento de su nacimiento.

Hay que recordar que el niño por nacer goza de todos los derechos establecidos en la Convención sobre los Derechos del Niño y tiene derecho a una protección especial por parte del estado, más que cualquier otra persona. Esto significa, que en todas las decisiones y medidas que se tomen, en la que intervengan instituciones públicas o privadas, así como órganos legislativos, judiciales o administrativos, es de consideración primordial el interés superior de la persona por nacer.
Así, en toda legislación se debe reconocer y garantizar el derecho inalienable a la vida y a nacer de todo niño concebido.

Con el reconocimiento de sus derechos, se debe reconocer y garantizar, tanto al niño concebido como a su madre, la asistencia médica necesaria y el derecho a recibir el tratamiento y el cuidado especial que requiera su situación de salud particular.

En todos los países del mundo deberían reconocer y garantizar el derecho del niño por nacer  su derecho a ser concebido y crecer en su medio ambiente natural, es decir el seno materno.

De vital importancia, resulta reconocer y garantizar la igualdad de derechos de todos los niños por nacer, dentro o fuera del seno materno, así como prohibir que sean discriminados ó seleccionados en razón de su patrimonio genético, características físicas o biológicas.

En especial, debe considerarse discriminatorio calificar al niño por nacer como deseado o no deseado.-

Así mismo, toda legislación debe reconocer y garantizar el derecho a la integridad física del niño concebido, y adoptarse medidas legales para prohibir los procedimientos o técnicas que afecten o detengan su normal desarrollo y crecimiento.

En el mundo entero debe reconocerse y garantizarse el derecho del niño por nacer a no ser manipulado genéticamente ni clonado.

Todo lo anterior, podría ser resumido en la obligación de reconocer y garantizar el derecho del niño concebido a no ser sometido a procedimientos que afecten su dignidad, integridad e identidad, y en especial que no violen su primer y más fundamental derecho humano: El derecho a la vida. Si esto se hiciera no habría el mercado consumista de bebes perfectos que el mundo científico loco ha creado.

domingo, 23 de octubre de 2011

NIETA LO DESPERTO DE COMA

David Russel y su esposa Hellen
En Bristol, Inglaterra una amorosa esposa sacó a su marido de un estado de coma de 15 dás con sólo tres palabras que hicieron la magia: "¡Ya eres abuelo!"
Helen Rusell, se mantuvo en vigilia en el hospital donde estaba internado su esposo David, quien se pensaba estaba a las puertas de la muerte.
David, que es granjero de oficio, estaba reemplazando los canales de agua del techo de su granero, cuando se resbaló de la escalera, cayó cuatro metros y se golpeó la cabeza en el piso de concreto.
El entró en coma luego que los cirujanos le hicieron un operación de  5 horas, para removerle un coágulo de sangre que era mortal. 
Los médicos pensaban que era poco probable que David pudiera sobrevivir a la difícil operación pero cuando no despertó, pensaron que en el mejor de los casos, tendría un severo deterioro por el daño que sufrió en su cerebro por la caída. 
Durante más de dos semana, su esposa Helen estuvo sentada al lado de la cama de David, esperando encontrar signos de vida que le confirmaran que no estaba muerto neurologicamente. 
En medio de la tragedia que estaban viviendo, nació Edie la bebé que la nuera de David y su hijo Edward, estaban esperando. 
Hellen  recuerda que en el hospital le susurró al oído de David: "Ya eres abuelo. ¡Vamos, abuelito! ¡Tienes que despertar ahora! ¡Tienes que hacerlo, vamos! "
Edie la nieta de David y Hellen

Repentinamente el empezó a salir del coma, abrió los ojos y le parpadeó a su esposa. La alegría que la familia siente con el nacimiento de la nieta y la recuperación del abuelo no puede describirse con palabras. 
David, empezó terapia psicológica, y sus médicos en el Hospital de Bristol, estiman que se podrá recuperar totalmente. 
David relata cuando su hijo y su nuera le llevaron a la pequeña Edie para que el pudiera conocerla: "Fué fantastico conocer a Edie y tengo que darle las gracias por salvarme la vida... Cuando sea mayor le contaré como me ayudó a despertarme del coma"
Desde Costa Rica, sinceramente nos alegramos y unimos al gozo que siente la familia Rusell. Lo sucedido a ellos nos da ocasión de reflexionar sobre los derechos y valores inherentes a toda persona humana, en especial sobre la dignidad intrínseca del ser humano y su derecho inalienable a la vida. 
Conviene recordar que la palabra "dignidad" significa fundamental y primariamente "preeminencia", "excelencia". "Digno es aquello por lo que algo destaca entre otros seres, en razón del valor que le es propio. De aquí que hablar de la "dignidad de la persona" es una redundancia intencionada, para resaltar o subrayar la especial importancia de un cierto tipo de seres"[Angel Rodríguez, “La persona humana, algunas consideraciones”].
En cuanto al derecho a la vida, sabemos que es el primero y más fundamental de todos los derechos humanos, porque sin ella no se puede ejercer ninguno de los otros derechos humanos. Así, nadie debe disponer de la vida  de otra persona.  
 ¡Aplaudimos el amor familiar con que se acogió a David y los cuidados médicos que se le brindaron!

Aquí puede leer otras entradas del blog que se relacionan con la dignidad del ser humano y el derecho a la vida


 

martes, 18 de octubre de 2011

PATENTES SIN DESTRUIR EMBRIONES HUMANOS

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado sentencia ante una consulta del Tribunal Federal de Patentes de Alemania, en un caso que se resume así:



El Sr. Oliver Brüstle era titular de una patente, registrada el 19 de diciembre de 1997, que se refiere a células progenitoras neuronales  aisladas y depuradas, producidas a partir de células madre embrionarias humanas, utilizadas para tratar enfermedades neurológicas. Según las indicaciones facilitadas por el Sr. Brüstle, ya existen aplicaciones clínicas, en particular en pacientes afectados por la enfermedad de Parkinson.

A petición de Greenpeace eV, el Bundespatentgericht (Tribunal federal de patentes, Alemania) declaró la nulidad de la patente del Sr. Brüstle, en la medida en que ésta se refiere a procedimientos que permiten obtener células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas.

El Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal, Alemania), ante el reclamo del  Sr. Brüstle, ha consultado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la interpretación, en particular, del concepto de «embrión humano»,

Se trata de saber si la exclusión de la patentabilidad del embrión humano afecta a todos los estadios de la vida a partir de la fecundación del óvulo o si deben cumplirse otros requisitos, por ejemplo que se haya alcanzado un determinado nivel de desarrollo.

Al examinar el concepto de «embrión humano», el Tribunal de Justicia señala, en primer lugar, que no ha de abordar cuestiones de naturaleza médica o ética, sino que debe limitarse a una interpretación jurídica de las disposiciones pertinentes de la Directiva. Así, el contexto y la finalidad de la Directiva revelan que el legislador de la Unión quiso excluir toda posibilidad de patentabilidad en tanto pudiera afectar al debido respeto de la dignidad humana.

De ello resulta que el concepto de «embrión humano» debe entenderse en un sentido amplio. De este modo, el Tribunal de Justicia considera que todo óvulo humano, a partir de la fecundación, debe considerarse un «embrión humano», habida cuenta de que la fecundación inicia el proceso de desarrollo de un ser humano

El Tribunal de Justicia concluye en su sentencia que la investigación científica que implique la utilización de embriones humanos no puede acceder a la protección del Derecho de patentes. También recuerda que la patentabilidad de las utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales no está prohibida, cuando se refiere a la utilización con fines terapéuticos o de diagnóstico que se aplica al embrión y que le es útil –por ejemplo, para corregir una malformación y mejorar su esperanza de vida–. 

Por último, el Tribunal de Justicia responde a la cuestión sobre la patentabilidad de una invención relativa a la producción de células progenitoras neuronales. Constata, por un lado, que ésta supone la extracción de células madre obtenidas a partir de un embrión humano en el estadio de blastocisto y, por otro, que la extracción implica la destrucción de dicho embrión. No excluir de la patentabilidad tal invención reivindicada tendría por consecuencia permitir al solicitante de una patente eludir la prohibición de patentabilidad prevista por la Directiva mediante una redacción hábil de su reivindicación. 

En conclusión, el Tribunal de Justicia considera que una invención no puede ser patentable cuando la aplicación del procedimiento requiera la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima y ello, aunque al solicitar la patente la descripción de este procedimiento, como sucede en el presente caso, no se mencione la utilización de embriones humanos. 

Desde Costa Rica, un país que defendiende la vida desde el momento de la concepción, cuando el óvulo se funde con el espermatozoide,  nos alegramos por esta decisión que protege la la vida y la dignidad humana desde el inicio de su existencia! 



viernes, 14 de octubre de 2011

VIDA ANTES DE NACER

Esta es la historia de un niño llamado Noah Benton Markham, nacido en enero de 2007.

Si algún día se escribe la biografía completa de Noah, necesariamente deberá indicarse que cuando apenas era un embrión, junto con otros 1.399 embriones fue rescatado del Hospital de Lakeland de Nueva Orleans dos semanas después de la tragedia del huracán Katrina, que sacudió Nueva Orleáns en el año 2005.

Resulta que, dos días antes de que llegara el huracán, el hospital trasladó los embriones almacenados en tanques de nitrógeno líquido al tercer piso para protegerlos de las inundaciones que sobrevendrían.

Pero el fluido eléctrico se cortó. A 38 grados de temperatura y rodeados de aguas contaminadas, no eran precisamente las mejores condiciones para la conservación de los embriones, peligrando su supervivencia.

Así permanecieron los embriones durante quince días hasta que una patrulla especializada se abrió entre el fango para rescatarlos.  
De esta forma, diecisiete meses después del rescate, Glen Markham y su mujer, Rebekah fueron padres de Noah Benton Markham, un precioso bebé de 3,84 kilogramos y 49 cm.

Es evidente que cuando se salvaron esos embriones, se salvó entre otras vidas, la vida de Noah --una vida humana--, exactamente la misma vida que más tarde logró implantarse en el útero de su madre y posteriormente nació. ¿Que paso con las otras 1399 vidas? Lamentablemente no lo sabemos.

Noah es la prueba viviente de que un embrión humano, es un miembro vivo de la especie humana incluso en sus primeros momentos de desarrollo.

El embrión humano no es ningún otro tipo de organismo animal, ni un cúmulo de células que más tarde sufrirá una transformación radical.

Salvo que tenga lugar algún trágico accidente, el ser humano en etapa embrionaria progresará hasta la etapa fetal y seguirá avanzando en este desarrollo.

Robert P. George, y Christopher Tollefsen, en su libro :«Embryo: A Defense of Human Life» («Embrión: una defensa de la vida humana), sostienen que el estatus de ser humano tiene su inicio en el momento de la concepción.

Según los autores, es importante determinar en qué momento podemos identificar un sistema biológico único que ha comenzado el proceso para que luego pueda nacer un ser humano. Este momento decisivo, sostienen, tiene lugar en la concepción. George y Tollefsen, afirman que existe un amplio acuerdo entre los embrionólogos de que: un nuevo individuo humano comienza a existir una vez que se forma la estructura cromosómica.

Sostienen que hay tres puntos clave a tener en cuenta cuando se considera el estatus humano del embrión.

-- Para empezar, es distinto de cualquier otra célula de la madre o del padre.
-- En su componente genético, es humano.
-- Es un organismo completo, aunque inmaduro, y a no ser que se lo impida la enfermedad o la violencia, se desarrollará hasta su etapa madura de ser humano.

Por consiguiente hay evidencia científica que demuestra que destruir embriones humanos es matar seres humanos.

Los rescatistas lo entendieron así, y gracias a ellos, nació un pequeño Noé que podrá contar la aventura de sobrevivir a un diluvio antes de nacer.

Otras entradas relacionadas con el tema:





 

miércoles, 12 de octubre de 2011

CORTE SUPREMA DE EE.UU. NIEGA "DERECHO" A TENER DOS PADRES EN CERTIFICADO DE NACIMIENTO


Según informa LifeSiteNews.com, en Washington DC, la Corte Suprema de EE.UU. se negó a revocar un caso que involucra a una pareja del mismo sexo –no casados –, que sin éxito habían demandado un cambio en el certificado de nacimiento de un niño adoptado al afirmar que el niño tenía dos padres. La decisión de la Corte Suprema de Justicia significa que se mantiene la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones en contra de la petición de la pareja.
Mickey Smith y Oren Adar, una pareja del mismo sexo masculino,  adoptaron a un niño nacido en Nueva York en 2006. Trataron de obtener en Louisiana un certificado de nacimiento del niño en el que se sustituyeran los nombres de los padres biológicos con los suyos.
 El registrador se negó a la solicitud, indicando que en Louisiana "padres adoptivos" significa que los padres deben estar casados, porque en Louisiana sólo las parejas casadas conjuntamente pueden adoptar un niño.
Adar y Smith demandaron al registro, alegando que su decisión negaba la validez de cosa juzgada de la sentencia de adopción de Nueva York y violaba su derecho a ser tratados con igualdad o no discriminación.
Mediante una decisión en Pleno, 16 jueces de la Corte del Quinto Circuito de Apelaciones declararon que la pareja no podía obligar a Louisiana cambiar el certificado de nacimiento para afirmar que el niño tenía dos "papás".
La sentencia afirma la distinción entre "reconocer" la existencia de una sentencia de otro estado, frente a "hacer cumplir" la sentencia de un estado en otro estado en el que entra en conflicto con la ley del estado a la que se le pretende imponer la sentencia. En otras palabras, un estado que permite el matrimonio homosexual o la adopción del mismo sexo no puede obligar a otro Estado hacer cumplir una ley que no es propia o que es contraria a su propia legislación.
Sobre el tema, Mathew Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel y decano de la Liberty University School of Law manifestó: "Esta decisión es una gran victoria que se da en contra de los incansables esfuerzos de los activistas que pretenden exportar las uniones del mismo sexo a los Estados que afirman que el modelo de familia se funda en la unión de la madre y el padre.”
Fuente: 

lunes, 10 de octubre de 2011

CAMBIO DE SEXO DE NIÑO DE 11 AÑOS

La semana pasada, saltó a la prensa una noticia realmente desgarradora:

Dos lesbianas, madres adoptivas de un niño de 11 años de edad, están defendiendo su decisión de convertir a su hijo en una niña.


Thomas Lobel, que ahora se llama Tammy, está en tratamiento con una controversial hormona de bloqueo en Berkeley, California, para impedir que pase la pubertad normal de todo niño, siendo este el primer paso para un cambio de sexo.

La hormona de bloqueo se ha implantado en su brazo izquierdo e impedirá el desarrollo de hombros anchos, voz grave y vello facial.

Sobre la orientación sexual en niños y adolescentes, el American College of Pediatricians (ACP- Colegio de Pediatras de Estados Unidos), presidido por el Dr. Thomas Benton, envió en abril del año 2010, una carta a las 14 800 escuelas de EEUU en la que explica que es dañino reforzar la inseguridad sexual en los jóvenes, especialmente cuando esta experiencia no es poco común en esta etapa de la vida.

En la carta, se afirma categóricamente que la orientación sexual no tiene un origen genético. Aquí puede leer la carta

Entre las conclusiones de los pediatras de Estados Unidos también está que "la atracción homosexual está determinada por una combinación de influencias familiares, ambientales, sociales y biológicas", "la mayoría de alumnos (más del 85%) con atracción del mismo sexo adoptarán finalmente una orientación heterosexual si es que no se alienta lo contrario" y "el estilo de vida homosexual, especialmente para los hombres, genera graves riesgos de salud".

Otra consideración importante que hacen, es: "declarar y validar la atracción por el mismo sexo en los años adolescentes es prematuro y personalmente dañino".

Sobre estas medidas, explica el Dr. Den Trumbull, Vicepresidente del ACP, "como pediatras, nuestro primer interés es la salud y el bienestar de los niños y jóvenes. Estamos muy preocupados porque cada vez en más lugares, la desinformación y la forma incorrecta de asumir cosas están guiando a educadores bien intencionados, a adoptar políticas que son en realidad dañinas para los jóvenes que lidian con la confusión sexual".

En palabras del Dr. Benton, ‘los adolescentes experimentan confusión sobre muchas cosas, incluyendo la orientación sexual y la identidad de género, y son particularmente vulnerables a las influencias del ambiente’.

Por todo lo anterior, considero que se está violando el INTERES SUPERIOR de Thomas, pues en toda decisión o medida que al él concierne, una consideráción primordial que se debe atender es su interés  lo cual supone asegurarle la protección y el cuidado necesarios para su bienestar, un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social. (arts. 3 y 27 de la Convención sobre los derechos del niño)

Thomas tiene derecho a que se respeten su integridad física, psíquica y moral, y siendo como lo es, que resulta prematuro decidir que si es un travesti o un transexual, es evidente que la decisión que se está tomando en violación a sus derechos, pero dicha violación se ha venido dando desde  el momento mismo que se dió en adopción a una pareja lesbiana.
Ya en el año 2009, el citado Colegio de Pediatras había indicado que: El ambiente familiar en el que los niñosse crían juega un papel fundamental en la formación de una identidad de género segura , en los logros académicos positivos, y en el bienestar emocional óptimo. 


Décadas de investigación en ciencias sociales demuestra que los niños se desarrollan de manera óptima cuando son criados por sus dos padres biológicos en un matrimonio con pocos conflictos

La limitada investigación que defiende la crianza de los hijos por parte de padres homosexuales tiene graves limitaciones metodológicas.  Existe un riesgo significativo de daño inherente cuando se expone a un niño al estilo de vida homosexual.  

Por ello teniendo en cuenta la mejor evidencia científica disponible, el Colegio Americano de Pediatras ha declarado que es inadecuado y potencialmente peligrosos para los niños, así como irresponsablemente peligroso cambiar la prohibición que prohibe la crianza de los niños por parte de personas homosexuales, ya sea por adopción, acogimiento, o por manipulación reproductiva

 Puede leerse la declaración completa sobre este tema aqui


sábado, 1 de octubre de 2011

BUENAS NOTICIAS DESDE OHIO

El número de abortos reportados en Ohio ha disminuido por 10 º año consecutivo, cayendo a su menor nivel desde que se comenzó a tener registro de este dado en 1976, según lo reportan los nuevos datos del Departamento de Salud del estado.

El informe anual publicado el jueves pasado dice que se terminaron 28.123 embarazos en el año 2010. Esto es cerca de 600 abortos menos, de los que se registraron el año anterior. La cifra de abortos ha disminuido en Ohio cada año desde el 2000, cuando había más de 37.000.

Los médicos están obligados a informar el Departamento de Salud del Estado sobre los abortos inducidos mediante informes que son confidenciales.

El informe no indica los motivos por los cuales el número de abortos ha decrecido.  


Sin embargo, sobre el tema, Mike Gonidakis, Director Ejecutivo de "Derecho a la Vida Ohio" indicó: “Durante la última década, más y más mujeres y familias eligieron la vida en Ohio”

“Aunque no vamos a descansar hasta que en las estadísticas de cada año el número de abortos reportados sea cero. Estas estadísticas reafirman nuestra labor en todo el estado, con estrategias a favor de la vida, que se centran en dar apoyo a las mujeres jóvenes a través de nuestros centros de embarazo, promover la adopción y la identificación de soluciones de sentido común legislativas para acabar con el aborto. Las madres están siendo protegidos, más bebés están vivos hoy y todos estamos de acuerdo que esto es una buena política pública “.

El Informe 2010 de Ohio sobre Aborto demuestra que de todos los abortos:

  • La mayoría se presenta en las áreas metropolitanas del Condado de Cuyahoga en 36,8%, 19,2% en Franklin y Hamilton en un 17,8%;
  • La mayoría se realizan en mujeres menores de 24 años de edad;
  • 37,1% se realizan a las mujeres negras (mientras que sólo el 12,2% de la población es de color negro);
  • 56,6% ocurren durante las primeras 9 semanas de gestación, y,
  • 83% se realizan a las mujeres que no están casadas.
"Derecho a la Vida Ohio continuará la promoviendo un enfoque específico, de educación veraz y compasiva para las mujeres y los hombres jóvenes, a efecto de combatir las campañas manipuladoras de marketing de Planned Parenthood", dijo Gonidakis.

"En julio, el gobernador de Ohio Juan Kasich firmó una prohibición de aborto tardío. Si esta ley se hubiera promulgado el año pasado, a 629 bebés más podrían estar vivos en Ohio hoy en día. Nunca más los bebés que ya pueden vivir fuera del vientre de su madre, serán condenados a muerte en Ohio " dijo Gonidakis.

La ley indicada limita el acceso al aborto si el feto puede sobrevivir fuera del útero. Después de las primeras 20 semanas de embarazo, la  nueva ley obliga a los médicos, hacer una prueba de viabilidad del feto antes de realizar un aborto, y prohíbe hacer ese aborto, si hay un resultado positivo.

Para más información puede visitar el sitio http://www.ohiolife.org/

Como tengo la dicha de vivir en Costa Rica, un país con una legislación privilegiada, que defiende la vida desde el momento de la concepción, realmente admiro a los pro-vida de otros países, que hacen una labor maravillosa (realmente heroica) para defender la vida de los no nacidos. 

En realidad, para los costarricenses es más facil hacerlo, por eso, precisamente no nos debemos dejar arrebatar esas normas legales.